Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/652 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.05.2019 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Başmakçı İlçesi istikametinden Dinar İlçesi istikametine seyir halinde iken Başmakçı-Dinar İl yolu 28+350 km'ye gelindiği esnada sürücünün direksiyon hakimiyetine kaybederek yolun sağından çıkarak taklalar atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını,

kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 13019009 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı ...'ın araç sürücüsü ve ...'nin araç sahibi olduğunu belirterek davacı müvekkili ...'ın dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka numaralı araca hem ZMMS hem de ...

Katılım Sigorta A.Ş.'ye kasko yaptırıldığını , bilindiği kadarı ile davacıya maddi tazminata karşılık olmak üzere sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davaya konu manevi tazminattan da sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkil açısından bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olan ve meydana gelen trafik kazası Afyonkarahisar İli Dinar Yolu Tekin Köyü girişinde meydana geldiğini, müvekkilinin araç maliki olduğunu, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, araçta bulunan davacının emniyet kemerini takmadığını yolcu olarak sorumluluğunu yerine getirmediğini,

davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğinin tespiti bakımından hem dosya kapsamı hem de davacının kaza öncesinde tıbbi kayıtları istenerek dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetki itirazlarının reddi halinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine, hukuki dayanak ve mesnetten yoksun dava ve diğer taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... sevk ve idaresinde, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tarihi itibarı ile davalı Sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesinin olduğunu ileri sürerek manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekilleri; süresi içinde yetki itirazında bulunmuş olup,ayrıca davacıdaki çene kırığının kaza öncesi kavgada oluştuğunu, emniyet kemerinin takılı olmayıp sürücünün kusurunun olmadığını, talebin fahiş olup ... vekilince hatır taşımasının olduğunun savunulduğu görülmüştür.

Davalılar ... ve ...’nin yerleşim yerinin Afyonkarahisar olduğu,kazanın Dinar ‘da meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de Afyonkarahisar olduğu davanın bu davalılar yönünden davanın yetkili mahkemede açılmadığı görülmüştür. Hernekadar sigorta vekilince de yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü ve şubesi olduğu gözetilerek bu davalı yönünden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

HMK 7. Maddesi uyarınca diğer davalılar yönünden de Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu kanaati mahkememizce hasıl olmuş ise de; daha önce bu şekilde verilen kararların İstinaf mahkemesince itiraz edenler yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi yönünden kaldırıldığı, istinaf kararlarının kesin olması nedeniyle uyma yükümlülüğünün bulunduğu,

dava sebebinin aynı olması nedeniyle davaların birlikte görülmesinde de hukuki yararın olduğu ve HMK 7/1 maddesi uyarınca bu konuda yasal dayanağın da bulunduğu ancak istinaf uygulamasının mahkemeyi bağladığı gözetilerek davalılar ... ve ... yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...