Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/666 K.2022/478

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluş tarafından gerçekleştirilen 2016/253416 İhale Kayıt Numaralı 3. Bölge Kapsamında 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında 24 ay olmak üzere toplam 516 işçi + 19 engelli işçi genel temizlik hizmeti satın alınması işi davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, ihaleye ilişkin idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25. Maddesinin 25.1.

Maddesinde ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümünün isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olduğu ifade edildiğini, müvekkili kuruluş tarafından çıkılan hizmet alımı ihalesine ilişkin dokümanlarda açıkça Kamu İhale Genel Tebliğindeki düzenleme uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler adı altında ihale karar pulu ve sözleşme damga vergilerinin de yüklenicinden tahsil edileceği belirtilmiş olduğu davalı şirketler bu hizmet alımı ihalesine katılmakla ihale ve sözleşmeden kaynaklanacak dama vergilerini de üstlenmiş olduğunu,

yapılan ihale neticesinde ihalenin davalı şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kalmasına karar verilecek davalı şirketlerle sözleşme imzaladığını, bu kapsamda davalı yüklenici şirketler imzaladıkları ihale dokümanlarında da taahhüt ettiği üzere ilgili vergi dairesine 191.620,43 TL ihale karar pulu bedelini hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın yatırdığını, işe ilişkin sözleşmenin imzalanması ve işin başlamasından hemen sonra davalı yüklenici şirketler imzaladıkları ihale dokümanlarında da taahhüt ettiği üzere ilgili vergi dairesine 191.620,43 TL ihale karar pulu bedelini hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın yatırdığını,

işe ilişkin sözleşmenin imzalanması ve işin başlamasından lene sonra davalı yüklenici şirketler tarafından, vergi dairesine ödenen ihale karar pulu bedellerinin kendilerinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla Van Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurarak, Vergi Dairesi Müdürlüğünün özel hukuka tabi sözlemeyi denetleyememesinden de istifade ederek,

ödemiş oldukları ihale karar pulu bedelinin kendilerine iade edilmesini sağladığını, akabinde davalılara iade edilen bu ihale karar pulu bedeli gecikme zammıyla birlikte toplam 378.833,59 TL olarak 24.09.2021 tarihinde müvekkil kuruluştan tahsil edildiğini,

konu hakkında davalı şirketler ile müvekkil idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de müvekkil müvekkil idarece Vergi Dairesine ödenmek durumunda kalınan meblağlarının tahsili hususunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını buna ilişkin tutanağı sunduklarını belirterek müvekkil kuruluş tarafından Vergi Dairesine ödenmek durumunda kalınan toplam 378.833,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava; ödenen ihale karar pulu bedellerinin sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 1.1.2017-31.12.2018 tarihleri arasında 516 işçi ile Genel Temizlik Hizmeti Satın alınması ihalesinin davalı iş ortaklığında kaldığını, sözleşme gereği vergi, resim ve harçların sözleşme bedeline dahil olduğunu,kamu İhale genel tebliğ düzenlemesi gereği ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisinin yükleniciden tahsilinin gerektiğini, davalı iş ortaklığının 191.620,43 TL ihale karar pulu bedelinin ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olmasına rağmen Van Vergi Dairesine başvurarak ödediği bedelin iadesini sağladığını,

ihale karar pulu bedelinin gecikme zammı ile 378.833,59 TL olarak 24.9.2021 tarihinde kendilerinden tahsil edildiğini, aralarındaki özel hukuka tabi sözleşme nedeniyle ödeme yükümlülüğünün davalı iş ortaklığında olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, Van Vergi Dairesinden dava konusu alacakla ilgili tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, sözleşme ve Vergi hukuku konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davalı iş ortaklığının ödeme sonrası başvurduğu Van Vergi Mahkemesi 2020/53 esas-2021/142 sayılı kararı ile DHMİ Genel Müdürlüğünün 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu 8. Maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı gerekçesi ile ödenen paranın iadesine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 12.10.2016 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde ….vergi, resim, harç vs … sözleşme bedeline dahildir şeklinde kararlaştırmanın bulunduğu, davalıların 23.9.2016 tarihinde damga vergisi ödemesini yaptıktan sonra sözleşmeyi imzaladığı,

damga vergisini davalıların ödemesinin ön şart olarak kararlaştırıldığı kanaati hasıl olup esasen sözleşmeye de yazıldığı, Vergi mahkemesi kararında sözleşme değerlendirilmesi yapılmayıp sadece Vergi Hukuku açısından değerlendirmenin yapıldığı ancak tarafların sözleşme ile bu yükümlülüğü değiştirmelerinde yasal engelin olmadığı, davalıların sözleşmeyi imzalamakla bunu kabul etmelerine rağmen ödedikleri verginin iadesini sağlamakla bilahare davacı tarafından ödetilen miktarı karşılama yükümlülüğünde oldukları ;

davacının sözleşme gereği davalıların ödemesi gereken bedeli cezalı olarak ödemesi nedeniyle davacının bu miktarı ödeme tarihinden itibaren faizi ile isteme hakkının bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...