Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/687 K.2022/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde hizmet veren davalı firmaların işçisi olarak çalışmaktayken iş akdi sona eren ...'ye davacı bünyesindeki toplam çalışmasının karşılığı olarak ilgili mevzuat gereğince hesaplanan 79.400,32-TL (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti) yasal kesintilerin yapıldığını, akabinde 18.08.2020 tarihinde ödendiğini, 19.08.2020 tarihinde muhasebe fişi hazırlandığını, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağın,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edildiğini, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile kıdem tazminatının bir kısmının ilgili şirketlerden tahsil edildiğini, kıdem tazminatından paylarına düşen ödemeyi yapmayan davalı firmalar ile dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığını, davalı şirketlerin payına düşen rakamlar hesap edilerek tahsilinin gerektiğini, taraflar ile imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümlerinde,

yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle davacının sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) davacının sorumlu olmayacağı, davacının herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten davacıya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettikleri şeklinde hükümlerin yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri,

gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yargıtay'ın emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, davacı tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu, çünkü Sosyal Güvenlik mevzuatına uygun hareket etmek, çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan davalı şirketler buna aykırı hareket ettiklerini, bunun neticesinde de davacının hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde,

davalı şirketlerin çalışanının sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kaldığını, neticesinde de ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca, davacının imzalanan sözleşmeler gereği davalı firmalara söz konusu kalemleri ihale bedeli kapsamında ödediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 08.03.2022 tarihli raporda özetle; "davacı ile davalılar arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı,

davacı iş verenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin hizmet ilişkisinin 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesi gerekecek şekilde sona erdiğini, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olacağına kanaat getirmesi durumunda davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 49.491,00 TL kıdem tazminatının 31.551,00 TL'sinin davalılar dönemine düştüğünü, davacının ...

Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nden 17.023,50 TL'sini, ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 468,00 TLsini, ... Temizlik ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi - ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen 14.059,50 TL'sini rücuen tazminini talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava davadışı işçinin işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne dava dışı ...'ye ait hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.

Davalı ... Kurumsal Hizmetler AŞ ile davacı arasında 11 Vasıfsız 242 Vasıflı Olmak Üzere Toplam 253 İşçi İle 4 Ay Süreli Genel Temizlik Hizmeti Sözleşmesi, 25.11.2015 tarihli 24 Ay Süreyle Çalıştırılmak Üzere 136 Kişilik Sorumlu Aşçı, Aşçı Şef Garson, VİP Garsın, Garsın, Refakat Görevlisi, Müşteri İlişkileri Elemanı, Su Dağıtıcısı, Bulaşıkçı Hizmet Alımı Sözleşmesi,

08.07.2013 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün Ankara'da Bulunan Hizmet Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 29 Takvim Günü Süreyle Vasıflı 11 Aşçı'ya ilişkin hizmet sözleşmesi , 20.08.2013 tarihli TRT Kurumu Genel Müdürlüğü'nün Ankara'da bulunan Hizmet Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Sorumlu Aşçı, Aşçı Müşteri İlişkileri Elemanı, Şef, Garsın, Garsın ve Bulaşıkçı Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu,

Davalılar ... Tem. Ve Mal. Gıda. Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hiz. San Tic. Ltd Şti, ... Sos. Hiz. İnş. Gıd. Elek.Teks. Taş. Oto. San. Tic. Ltd Şti adi ortaklığı ile 730 gün süreli, TRT Genel Müdürlüğü'nün Ankara'da Bulunan Hizmet Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Sorumlu Aşçı, Şefgarson Müşteri İlişkileri Elemanı, VİP Hizmeti , VİP Garsın, GArson, Damacana Su Dağıtıcısı ve Bulaşıkçı Hizmet Alımı Sözleşmesi, akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu,

Davalı ... Prodüksiyon Müh. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd Şti (yeni ünvanı ... Hiz. İnş. Oto. San. Ve Tic AŞ) davalı arasında 07.01.2011, 25.12.2013, 30.12.2013, 03.01.2014 07.01.2014 tarihli le TRT Kurumu genel Müdürlüğü'nün Ankara'da Bulunan Hizmet Birimlerinde 4 Günlük Hizmet Alımı Sözleşmeleri akdedildiği Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı, davalı yüklenicilerin işçisi olarak istihdam edilen ...'nin iş aktinin feshi nedeniyle davacı tarafından toplam 2538 gün hizmetine karşılık 19.08.2020 tarihinde 49.115,36 TL kıdem tazminatı, 3.851,25 TL 14 günlük izin ücreti, 20.336,65 TL ihbar tazminatı toplamı olarak 73.303,26 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalıların kendi sözleşme sürelerine isabet edecek biçimde çalışma süresine orantılı olarak ödenen işçi alacağından sorumlu olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından dolayı davacının sorumlu olacağına ilişkin düzenlemenin olmadığı, davacı tarafından kıdem tazminatının tahsilinin rücuen davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.