Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2024/614

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/516 Esas

KARAR NO : 2024/611

HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2020

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ..... ile imzaladığı "3 Yıl 11 Kişi İle ....." sözleşmenin yüklenicisi olduğunu, sözleşme konusu işin 01/12/2018 tarihi itibariyle davalı şirkete her türlü işçilik alacakları dahil olmak üzere devir tarihine kadar ve devir sonrası sorumlu olmak üzere devredildiğini ve ihalede öngörülen sürenin dolması nedeniyle 30/06/2020 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, müvekkilinin ihale konusu işi süresinde eksiksiz olarak ifa edip süre bitiminde teslim ettiğini,

davacı şirketin davalı taraf ile Mayıs 2020 ayına ait hak ediş alacağını içeren 15/06/2020 tarihli 89.600,00 TL bedelli fatura ve Haziran 2020 ayına ait hak edişi içeren 17/07/2020 tarihli 94.478,21 TL'lik fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının kendisine devredilen işe ilişkin sözleşmesine aykırı şekilde davacının hak ediş alacaklarından 50.000,00 TL kesinti yaptığını, kesintinin iş bitiminde ödenmesi gerekirken davalının sebepsiz alıkoyduğunu, davalının sözleşme kapsamında mütemerrit olduğunu,

davalı aleyhine başlatılan .....Esas sayılı dosyasına itiraz üzerine takibin durduğununu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zaman aşımı ve yetki itirazlarında bulunduklarını, taraflar arasında 13/12/2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, davacının işin yapılması sürecinde gerek ...'ya prim borçlarını, gerekse çalıştırdığı personele işçilik alacaklarını ödemediğinden bu bedelleri müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, sözleşme uyarınca hak edişlerden teminat kesintisi yapıldığını, bu teminat kesintilerini de ihtirazi kayıt olmaksızın hak ediş raporlarını imzalayarak davacının kabul ettiğini, teminatların davacıya iade edilebilmesi için davacının işçilere tüm hak ve alacaklarını ödediğine dair belgeleri ve ... borcu yoktur belgesini ibraz etmesi gerekirken etmediğini,

davacının müvekkilinin kesin hesap davetine icabet etmediğini, alacağın likit olmadığını bildirip davanın reddini savunmuş ve %20 kötü niyet tazminatı istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... kayıtları, ..... Talimat ile alınan bilirkişi raporu, ..... Esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyaları, ...'nün cevabi yazısı, ..... esas sayılı dosyası, ..... Mahkemesi'nin cevabi yazısı. ..... esas sayılı dosyası, Bilirkişi kök ve ek raporlarının geldiği ve dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

..... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; " davacı tarafından avalı aleyhine 28/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde;191.679,58 TL bakiye fatura alacağı,+ 2.977,00 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam: 194.656,00 TL istendiği, takibin dayanağının bakiye fatura bedelleri olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/08/2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz etti." eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen SMMMS bilirkişisi ... 'dan aldırılan 31/08/2021 havale tarihili bilirkişi raporunda özetle;" dosyaya mubrez davacı taraf ticari defterleri, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan ve değerlendirmeler neticesinde;

a) Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyfa oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iftali talebinden ibaret olduğu,

b) Davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine bulunduğu,

c) Davacının ticari defterlerinde 2019 yılı kapanış ile 2020 yılı arasındaki farkın sebebinin 31.12.2019 tarihinde 19.561 mükerrer temmuz ... ödemesinin kayıtlardan çıkartılması alınmamış olan 2.755,91 TL tutarındaki yemek bedeli yansıtmasından alınmamasından kaynaklanmakta olduğunun belirtildiği,

d) Davalının davacı adına ne kadarlık ödeme yaptığı doysa içerisindeki evraklardan tespit edilememekle birlikte davacının cari hesap ekstresinden davalının yapmış olduğu ... ödemelerinin bir kısmının davacı alacağından düşümünün yapılmış olduğu,

e) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (28.07.5020) itibariyle davacının davalıdan 234.308,13 TL alacaklı olduğu, takip talebi ile bağlılık ilkesi gereği 191.679,58 TL alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Mahkememizce SMMMS bilirkişisi ...'dan aldırılan 15/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan

inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davalı ... ve Tic. A.Ş.’nin 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2- Davalı ticari defterleri üzerinde Davacı adına 320.017536 ..... Ltd. Şti. ve Alınan Depozito ve Teminatlar cari hesapları üzerinde takip

yapılmış olup, Davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların kayıtlara kanuni süresi kayıt edildiği, Davacı ve Davalı arasında yer alan sözleşme kapsamında düzenlenen hak ediş faturaları sonrasında Davalı Ticari Defterleri üzerinde Davacıdan 126.430,76 TL depozito ve teminat kesintisi yapıldığı,

3-Davacı Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonrasında düzenlenen 31.08.2021 tarihli raporda Davacı Ticari Defterlerinde Davalıdan 234.308,13 TL alacağının bulunduğu tespit edilmişse de Davalı ticari defterleri üzerinde söz konusu tutarın 126.430,76

TL olduğu, bu tutardan Davacı personelleri ücretleri ve ... borçları için ödemeler yapıldığı,

söz konusu ödemelerin Davacı Ticari Defterlerinde Yer almadığından söz konusu farkın

oluştuğu anlaşılmış olup, Dava tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 126.430,76 TL

alacağının bulunduğu,

4- 126.430,76 TL Alacağın Davacı ve Davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında Teminat kesintisinden kaynaklı olup olmadığı konusunun takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu, " şeklinde kök raporunu hazırlamıştır.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ... ve SMMMS bilirkişisi ...'dan aldırılan 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1--Taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının alacağının 126.430,76 TL olduğu,

2- Davacının teminat miktarının 60.810,74 TL olduğu,

3-Davalı ... Ve Tic. A.Ş.’nin, açılan iş davaları ve sözleşme kapsamında teminatın iadesinden kaçınabileceği,

4-Davacının teminat dışında kalan 65.620,02 TL. talep edebileceği,

5-Davalının banka dekontlarının imzalı nüshalarını sunması halinde dosyanın tekrar incelenebileceği" şeklinde bilirkişi raporlarını hazırlamışlardır. Mahkememizce Başmüfettiş Bilirkişi ...'den aldırılan 06/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ' takdir mahkemeye ait olmak üzere;

Dosya kapsamına göre yapmış olduğum inceleme neticesinde; 1-Tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davalının alacağının 77.358,54.-TL olduğu, 2-Davacının teminat miktarının 60.810,74.- TL olduğu, 3-Davalı ... Ve Tic. A.Ş.’nin, açılan iş davaları ve sözleşme kapsamında teminatın iadesinden kaçınabileceği,

4-Davacının teminat dışında kalan 77.358,54.- TL. talep edebileceği," şeklinde bilirkişi raporunu sunmuştur.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ... SMMMS bilirkişisi ... ve Başmüfettiş Bilirkişisi ...'den aldırılan 02/02/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; " Yukarıda itirazların giderilmesi ve değerlendirme bölümünde izah edildiği üzere, tarafların itirazlarının temelde raporu değiştirecek mahiyette olmadığı,

1-Taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının alacağının 126.430,76 TL olduğu,

2-Davacının teminat miktarının 60.810,74 TL olduğu,

3-Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, davalı ... Ve Tic. A.Ş.’nin, açılan iş davaları ve sözleşme kapsamında teminatın iadesinden kaçınabileceği,

4-Davacının teminat dışında kalan 65.620,02 TL. talep edebileceği,

5-Davalının temerrüdüne ilişkin veri bulunmadığından davacının takip tarihi 28/07/2020 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde % 9 yasal faiz talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığının anlaşıldığı." bildirilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ... SMMMS bilirkişisi ... ve Başmüfettiş Bilirkişisi ...'den aldırılan 23/08/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; " Dosya kapsamındaki incelemeler doğrultusunda, tarafların itirazlarının raporu değiştirecek mahiyette bulunmadığı,

Kök raporda belirtildiği üzere;

1-Taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının alacağının 126.430,76 TL olduğu,

2-Davacının teminat miktarının 60.810,74 TL olduğu,

3-Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere, davalı ... Ve Tic. A.Ş.’nin, açılan iş davaları ve sözleşme kapsamında teminatın iadesinden kaçınabileceği,

4-Davacının teminat dışında kalan 65.620,02 TL. talep edebileceği,

5-Davalının temerrüdüne ilişkin veri bulunmadığından davacının takip tarihi 28/07/2020 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde % 9 yasal faiz talep edebileceği,

Kök rapordan farklı olarak;

Davalının işçilik alacaklarına ilişkin olarak bir rücu davası açmadığı,

İşçilik alacaklarının rücuna ilişkin inceleme ve hesaplamanın farklı olduğu, tespit edilmiştir. " şeklinde ikinci ek raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememizce Sayıştay Uzmanı Bilirkişi ..., SMMMS bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'den aldırılan 12/06/2024 havale tarihli 2. Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle "Dosyada mevcut 4 adet bilirkişi raporu ile 2 adet ek rapor ve tarafların defter kayıtları

karşılaştırmalı olarak ele alındığında,

1- Davacı yan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı .....Ltd. Şti.nin davalı kurumdan 28/07/2020 tarihi itibari ile 234.308,13 TL,

31.12.2020 tarihi itibari ile ise 213.201,95 TL alacaklı olduğu, Davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı ..... Ltd. Şti.nin davalı kurumdan 31.12.2020 tarihi itibari ile 126.430,76 TL alacaklı olduğu,

Tarafların ticari defterlerindeki bakiye farkın;

Davalı kurum tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına yapılan;

- 31.12.2018 tarihinde 599,40 TL ... İşl. Kesintileri

- 22.06.2020 tarihinde 42.029,16 TL personel maaş ödemesi

- 29.07.2020 tarihinde 44.343,13 TL personel maaş ödemesi

- 04.08.2020 tarihinde -200,49 TL ... ödemesi (Davacı ticari defterleri üzerinde 05/2020 Dönemi ... ödemesi açıklamalı 21.106,18 TL olduğu, ancak Davalı Ticari Defterleri üzerinde söz konusu tutarın 20.905,69 TL olduğu) olmak üzere toplam 86.771,20 TL tutarlı ödemenin davacı ... Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla davacı ... Ltd. Şti.’nin davalı kurumdan (213.201,95-86.771,20=) 126.430,75 TL alacaklı olduğu,

2- Taraflar arasında tanzim edilen 13.12.2018 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde

sözleşme bedelinin %6'sı oranında teminat verileceğinin kararlaştırıldığı, hizmet alım

sözleşmesine göre sözleşme bedelinin 1.920.339,00 TL olduğu,

Sözleşmenin ilk imzalandığı tarih 22/06/2017 olup, iş bitimi işe başlama tarihinden

itibaren 36 ay olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin Haziran/2020 sonu itibari ile sonlandığı, taraflar arasındaki hak ediş raporlarının incelenmesinden, davalının 36 aylık

sözleşme süresinde 19 hak ediş düzenlediği anlaşıldığından,

13/12/2018 tarihli protokole göre iş bedelinin (1.920.339,00 TL iş bedeli/36ay=

53.342,75 TL aylık hak ediş*19 ay=) 1.013.512,25 TL olacağı,

Teminat tutarının ise 1.013.512,25 TL iş bedelinin % 6’sı olmak üzere 60.810,74 TL

olarak hesaplandığı,

3- Davacının davalı kurumdan teminat dışında kalan net alacağının 65.620,02 TL olduğu, 4- Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca hak edişlerde teminat kesintisi yapıldığı, davacı yan tarafından hak ediş raporlarının ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, Teminat kesintilerinin davacı yana iadesi için davacının personelin her türlü ücret vb. mali haklarını ödediğine dair ödeme belgeleri ile ... borcu yoktur yazılarını davalı kuruma ibraz etmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi heyet raporunu sunmuşlardır. Son bilirkişi heyet raporu bilimsel verilere uygun, yeterli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, davada hizmet sözleşmesi, cari hesap ve faturadan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 65.620,02 TL asıl alacak, için icra takibi yapmakta haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme bedelinin %6'sı oranında teminat verileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda 60.810,74-TL teminat tutarını davalının elinde tutmasının yasal olduğu, davacıya bu miktar teminatın iadesi için henüz yasal koşulların oluşmadığı,

davacının davalıdan teminat dışında kalan 65.620,02-TL'lık alacağını isteyebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davanın kabul/red oranına göre yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı