Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Finans Faktoring A.Ş. tarafından müvekkili şirkete sırasıyla 08/05/2021 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 14/07/2021 tarihinde 2. haciz ihtarnamesi ve 03/12/2021 tarihinde 3. ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde taraflardan yalnızca ...

Rulman yazılmış olup ... ...'nin 1. haciz ihbarnamesine eklenmediğini, dolayısıyla ... ... yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildiğinden de işbu ihbarnamelere cevap verme lüzumunu görmediğini, davalılardan ... ... ile müvekkili şirket arasında şahsi olarak herhangi bir ilişki kurulmadığını, davalılardan ...

Rulman ile dava dışı ... arasında 30/04/2021 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan işbu temliknameye istinaden davalı ...

Rulman'ın müvekkili şirket nezdinde alacaklı bulunduğu 61.768,59 TL'nin 1. haciz ihbarnamesinden önce ...'e devredildiğini, yapılan sözleşmenin aynı gün müvekkili şirkete bildirildiğini, temlik tarihi itibariyle müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını, alacağın temliki işlemleminin sonucu olarak da müvekkili şirketin davalı ... Rulman ile ... Finans Faktoring A.Ş.'nin muhatabı olmaktan çıktığını, yapılan incelemede davalı borçlu ... Rulman tarafından ...

36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına borcunun ödediği iddiası ile dosyanın infazı talepli başvuru yaptığının anlaşıldığını, ayrıca ... Rulman tarafından ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, icra dosyası kapatıldığında ... Finans Faktoring A.Ş.'nin ...

Rulman'dan icra dosyası kapsamında bir alacağının kalmayacağını, doğal olarak müvekkili 3. kişi bakımından da herhangi bir alacağın söz konusu olmadığını bildirerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... Rulman tarafından açılanan davanın sonucunun beklenilmesine, gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkili yönünden iptaline, davalı alacaklı ...

Finans Faktoring A.Ş.'nin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında açılan davalarda mahkemenin görevinin belirlenmesi sırasında dayanak takibin türünün dikkate alınması da mümkün değildir.

Dayanak takibin türüne göre görevli mahkemenin belirlenmeye çalışılması halinde tüketici işlemi nedeniyle düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin takip nedeniyle açılan davalarda Tüketici Mahkemesinin, tüketici işlemi dışında düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin takip nedeniyle açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel hükümlere göre açılan takiplere ilişkin davalarda tarafların sıfatlarına ve takip konusuna göre Asliye Hukuk, Asliye Ticaret, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin, mahkeme ilamına dayalı olarak açılan davalarda dayanak ilamı veren mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesi,

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi, İcra Hukuk Mahkemesi) görevli olması sonucunu doğuracağı, ceza mahkemeleri tarafından verilen kararlarda katılan yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan takiplerde ise görevli hukuk mahkemesinin hangisinin olacağı hususunun bu yolla tespitinin mümkün olmayacağı, sonuç olarak dayanak takibin türüne göre görevli mahkememin belirlenmeye çalışılması halinde tereddütler ortaya çıkacağı ortadadır.

Bu bağlamda. İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir (İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında verilen kararların istinaf incelemesini yapmakla görevli Ankara BAM 23. HD. 27/05/2022 tarih, 2019/827 E., 2022/827 K.. 23/05/2022 tarih, 2022/792 E., 2022/847 K..

28/01/2022 tarih, 2018/2249 E., 2022/90 K.. 26/02/2020 tarih, 2020/386 E., 2020/390 K.. 25/09/2020 tarih, 2020/1307 E., 2020/1160 K. sayılı ilamları ve benzer yönde Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 476).

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.