Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tanıştıklarını, müvekkilinin davalının paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisine banka aracılığıyla borç kaydıyla 10.000 TL borç verdiğini, davalı almış olduğu bu borcunu iade etmediğini, iş bu davanın konusu da müvekkil tarafından davalıya verilmiş olan borç paranın iade edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davalı paraya ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden borç para istediğini,

müvekkili davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan güvene istinaden davalının bu isteğini yerine getirdiğini ve istediği meblağı kendisine 29.04.2021 tarih 2678554 fiş nolu ...

Bankası dekontuna istinaden banka aracılığıyla 10.000 TL olarak verdiğini, verilen meblağın kendisinden geri alınmak üzere borç verildiği açıklaması dekontta açıkça belirtildiğini, davacı Ankara ...İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile takip başlatarak davalıyı temerrüde düşürdüğünü, alacak muaccel hale geldiğini, altı haftalık sürede geçtiğini, buna rağmen dava tarihi itibariyle hala ödenmediğini, müvekkilin ticari ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşılamadığını belirterek;

haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, ödünç olarak verilen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili davalı talebi üzerine banka aracılığı ile borç olarak verdiği 10.000 TL'nin iade edilmediğini, banka dekontuna borç için verildiği şerhinin düşüldüğünün, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalının celp edilen kayıtta tacir olmadığı, davacının ödünç sözleşmesine dayanılarak açıldığı, TTK'daki mutlak ticari davalardan olmadığı davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...