Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/177 K.2023/263

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/177 Esas

KARAR NO : 2023/263

HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/03/2022

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.01.2021 günü, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul-sakat kaldığını, Kaza tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini kazanın meydana gelişinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesi davalının sorumluluğunda olduğunu, Kazaya ilişkin ceza soruşturması ....

Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, organ ve hareket kaybına uğramış; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını belirterek şimdilik Davanın kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

19.01.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi davalıya tebliğ edilmediğini, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görüldüğünü, Kazadan yaklaşık 2 gün sonra.... yapılan müracaatta, alış veriş yapmak için gittiği yolda yürüğü sırada plakasını, marka ve modelini bilmediği aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığı ve yaralanmasına sebep olan araç sürücüsünden şikâyetçi olunduğu görüldüğünü ...’ın oğlu ...’ın beyanında aracını park edip geri döndüğünde annesinin yaralandığını beyan ettiğini,

...’ın ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Hukukta ispat yüküyle ilgili çeşitli düzenlemeler mevcut olup, genel kuralı düzenleyen Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu,

davalının sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ... tarafından zarar görenlere gelir bağlanıp bağlanmadığı , davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi ve yerleşik ... içtihatları doğrultusunda gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce .... alınan 19.10.2022 tarihli raporda özetle. "Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre. Arıza: Femur fraktürüne bağlı yürüyüş bozukluğu. Tablo3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Orta e. Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır. Kişinin özürlülük yüzde oranı: Ye24 (yirmidört) olduğu, arıza: Lomber omurga kırığı.

Tablo 1.1-Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) Belirgin radikülopati bulguları vardır, dermatomal dağılımda ağrı, duyu kaybı, refleks kaybı, kuvvet kaybı, unilateralatrofi vardır, bulgular elektrodiagnostik testler ile gösterilmiştir. Veya Klinik radikülopati bulguları ile uyumlu, görüntüleme teknikleri ile gösterilmiş, aynı seviye ve aynı tarafta disk hernisi veya cerrahi ile düzelen radikülopati öyküsü vardır Veya ll.

Kırıklar: (1)bir vertebra cisminde 425-50 arası kompresyon kırığı, (2) spinal kanalı etkileyen posterior eleman kırığı. Her iki durumda da kırık yapısal bütünlüğü bozmadan iyileşir. Kişinin özürlülük yüzde oranı: 13 (on üç) olduğu tespit edilmiştir.

Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre; ...'ın yaşına göre ERIŞKINLER IÇIN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİĞİ'NE göre SÜREKLİ ÖZÜR ORANININ %33.8 (otuz üç nokta sekiz) olduğunu ve 19.01.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu, ...'ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 300 (üç yüz) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda.

150 (yüz elli) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu, ...'ın trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı v.b.) tarafımızca hesaplanmasında 6.000 (altı bin) TL. kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatini bildirir bilirkişi rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 01.12.2022 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden yayaya çarpma şeklinde meydana gelmiş bulunan yaralanmalı trafik kazasında.

Dosyada mevcut fezleke kapak sayfası, yaya, bilgi sahibi ve tanık ifadeleri, Tutanak, eşkâl teşhis tutanağı ile mevcut bilgi ve belgeler ile araçların geliş ve gidiş yönleri, çarpışma noktası, araçların hasar yerleri ve kazaya etki eden nedenler hep birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek oluşan kanaate göre.

Yaya ...”'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Yayaların uyacakları kurallar”ı belirleyen 68.Maddesinin 1.fıkrasının a ve c bentleri (....) ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Yayalar ”ın uyacakları kuralları belirleyen 138.Maddesinin 1. fiıkrasının a ve d bentlerinde (138/1-a ve d) belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 475 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ticari taksi sürücüsünün ise.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralını düzenleyen 52.Maddesinin 1.fıkrasının b bendinde (52/1-b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Hız Sınırlarına Uyma ve Hızin Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama“ kuralını düzenleyen 101.Maddesinin 2.fıkrasının b bendinde (101/2-b) belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda 2225 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olacağı, hesap yönünden Davacının 19.01.2021 tarihinde yaralanması nedeniyle 475 kusuru gözetilerek yapılan hesaplamada.

Geçici İş Görmezlik Zararının 4.262,65-TL. Sürekli İş görmezlik Zararının 4633,8 maluliyete göre 33.428,85 TL. 960 maluliyete göre 59.341,15-TL. Geçici Bakıcı Giderinin 4.471,88-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 19.01.2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacının 19.01.2021 tarihinde yaralanması nedeniyle 475 kusuru gözetilerek, güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada; Geçici İş Görmezlik Zararının 4.262,65-TL; Sürekli İş görmezlik Zararının 9633,8 maluliyete göre 48.832,45-TL ; 460 maluliyete göre 86.684,82-TL; Geçici Bakıcı Giderinin 4.471,88-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.

Davacı davasında, 19/01/2021 tarihiden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının sakat kaldığını, kazaya ilişkin olarak .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, beyanla bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı cevabında, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacının ifadesi dışında kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilemeyen bir araç olduğuna dair delilin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

.... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının kolluk ifadesinde 19.01.2021 tarihinde oğlu ... ile birlikte yolda yürüdüğü esnada plakasını ve modelini bilmediği bir aracın çarptığını, tanık ... isimli şahsın beyanında plakası tespit edilemeyen bir ticari taksinin aynasının davacıya çarptığını beyan ettiği, dosyaya ilişkin olarak soruşturma makamında Daimi Arama Kararı verildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 9. Maddesinde ...,

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Trafik kazası sonucu haksız fiil mağdurlarının, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği tespit edilemiyor ise, ya da geçerli poliçesi yoksa, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilir, ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 19.01.2021 tarihinde ....

Mahallesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın .... üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucunda hükme esas alınan .... tarafından tanzim edilen rapora göre davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %33,8 oranında sürekli iş göremez, 300 gün kadar ise geçici iş göremez durumuna düçar olduğu ve 150 gün süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, meydana gelen kazada ise davacının 2918 sayılı yasaya aykırı olarak,

trafiğe tek yönlü olarak açık olan sokakta gidiş yönüne göre yolun sağ tarafında bulunan kaldırımda sırtında yük var iken dengesini kaybedebilecek şekilde yürüdüğü, kaldırımdan aninden ayağını yola atması neticesinde plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda kabul edilen olay örgüsü ve kusur tespiti sonrasında, aktüer bilirkişi tarafından yapılan TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/n iskonto formülü ile tazminat hesabı ve kusur tenkisi sonrasında davacının 48.832,45 TL sürekli, 4.262,65 TL geçici iş göremezlik ile 4.471,88 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından davalı ...'na 14/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası için hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 4.262,65 TL geçici iş göremezlik, 48.832,45 TL sürekli iş göremezlik ve 4.471,88 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.566,98 TL'nin 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 3.932,40 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 292,00 TL ıslah harcının toplamı olan 380,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.551,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 938,34 TL'sinin davalıdan, 621,60 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 292,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 453,40 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 413,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.413,50 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.451,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 9.210,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırkılmasına

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.