Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2022/893

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup Petrol Nakliyat Otomotiv İnşaat Gıda Tarım Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20.04.2014 tarih 011401 nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih 011402 nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı nedeniyle mevcut bulunan alacağı için borçlu ... İnşaat Enerji Petrol Nakliyat Gıda San ve Tic AŞ hakkında Kahramankazan İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini borçlu gönderilen ödeme emri üzerine borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine itiraz eden borçlu yönünden icra takibinin durmasına karar verildiğini, davacı nezdinde borçlu şirketin 20.04.2014 tarih 011401 nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih 011402 nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı sebebiyle ödenmemiş bulunduğu 84.000,00 TL tutarındaki fatura alacağı bulunduğunu,

davalı tarafından söz konusu faturalardan kalan 84.000,00 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sırf icra takibini uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğinden davacı alacaklı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca itirazın 12.07.2019 tarihinde öğrenildiğini ve aynı gün arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak olumsuz sonuçlandığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline, Kahramankazan İcra Dairesi ...

Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ....Ankara” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 20.4.2014 tarihli 011401 nolu 216.453,49 TL'lik fatura ile, 30.5.2014 tarihli 011402 nolu 147.483,39 TL lik fatura alacağından bakiye 84.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,yetki itirazı ile 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçirildiğini, davaya konu bakiye alacağın takipten önce ödenmiş olduğunu savunarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dosyanın yetkisizlikle mahkememize geldiği görülmüş, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, 20.4.2014 tarihli , 30.4.2014 tarihli 011402 ve 011401 nolu faturalardan kalan alacağa dayanılarak 30.1.2018 tarihinde 84.000,00 TL için takip yapıldığı , davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İtiraz dilekçesinin ve durma kararını alacaklıya tebliğ edilmemiş olması nedeni ile 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmediği görülmüş, davalı tarafça ileri sürülen ödemelere ilişkin dekontlar celp edilmiştir. ....Bankasına ait 6.10.2017 tarihli ödeme dekontunda davalı tarafça davacı hesabına 011402 ve 011401 nolu faturalardan kalma bakiye alack şerhi ile 84.187,88 TL nin ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca takipten önce borcun ödendiği sabittir.

Davalı tarafça herne kadar kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de; icra takibinde ödemeden bahsedilmeksizin borca ve takibe itiraz edildiği görülmüştür. İtirazda ödeme yapıldığı bildirilip dekontların sunulması halinde muhtemelen takibe devam edilmemesi söz konusu olacaktır. Davacının buna rağmen dava açmış olması halinde ancak kötü niyetli olduğu kabul edilecektir.

Herne kadar borcun ödenip ödenmediğini takip yükümlülüğü davacıda ise de ödeme nedeniyle red edileceği belli olan bir davanın açılmış olması da hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle ödemenin bir şekilde fark edilmediği ve takibin kötü niyetle yapılmadığı kanaatı hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...