Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/30 K.2023/835

Av. ....

DAVALI

2- ... -.... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/01/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/08/2021 tarihinde davalı ...

A.Ş. adına tescilli ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın müvekkile ait ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği sırada müvekkilinin ... firmasının .... seferinde tam kapasite ile yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu ve kaza nedeniyle seferini tamamlayamadığını, müvekkilinin aracın onarımı ile yeniden sefere hazır edilmesi sürecinde kazanç kaybı yaşadığını, hasar nedeniyle araç değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle oluşan hasarın giderim bedelinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek,

müvekkilinin tamir ve onarım masraflarına ilişkin şimdilik 50,00 TL'nin haksız fiil tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak tarafına ödenmesine, müvekkilinin ticari kazanç kaybından dolayı uğradığı zararın tazmini maksadıyla şimdilik 50,00 TL'nin haksız fiil tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak tarafına ödenmesine, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zararın tazmini maksadıyla şimdilik 50,00 TL'nin haksız fiil tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak tarafına ödenmesine,

müvekkiline yolcu transferi maksadıyla kiraladığı ikame araç masraflarından dolayı uğradığı zararın tazmini maksadıyla şimdilik 50,00 TL'nin haksız fiil tarihinden başlatılarak işletilecek en yüksek faiziyle davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağında tüm alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, başvurunun usule uygun olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu dava şartının da gerçekleşmediğini, hasara ilişkin gerekli ödemelerin sigorta şirketleri tarafından yapıldığını, davacının müvekkillerinden bir alacağının olmadığını, değer kaybının tespiti için tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini, aracın ticari olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 09/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta tamir ve onarım, araç mahrumiyeti ve değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın, bu zarara sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı araç sürücüsü ile araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, dava dışı ... A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile davaya konu trafik kazasına dair hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri getirtilmiş, davalının talebi değerlendirilerek davanın ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye ihbarı sağlanmış, makine mühendisi, taşımacılık ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek bilirkişi raporları ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 52/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...’nın olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı, ... marka, ... tip, ...

model araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihi olan 09/08/2021 tarihi itibarıyla 56.675,40 TL olduğu, sigorta şirketleri tarafından 48.300,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 8.375,40 TL olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, aracın kullanılamaması sebebiyle 20 günlük onarım süresi için kaza tarihi itibariyle 39.562,00

TL maddi zararın olacağı yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin maddi zararının ve aracın kullanım amacı farketmeksizin makul onarım süresinde maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tazminini haksız fiile ilişkin genel hükümler kapsamında zarar sorumluları araç sürücüsü ile maliki olan davalılardan kusur durumuna göre talep edebileceği sabit olup (Bkz. ....'nin,

23/12/2020 tarih ve ..... sayılı ilamı) mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, bu süre zarfında davacıya ait araca emsal mahiyetteki bir aracın mutat giderler düşüldüğünde makul olarak günlük 1.978,10-TL karşılığında temin edilebileceği, buna göre 20 günlük makul onarım süresi karşılığı olarak davacının araç mahrumiyeti sebebiyle 39.562,00-TL kadar maddi zararının söz konusu olacağı, davacının aracında oluşan hasar nedeniyle sigorta teminat tutarını aşıp karşılanmayan 8.375,40-TL zararının bulunduğu,

aynı şekilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da 50.000,00-TL kadar olduğu ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın davaya konu 09/08/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalıların davacının maruz kaldığı anlaşılan mezkur maddi zararlarının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının haksız fiilin vuku bulduğu 09/08/2021 kaza tarihinden itibaren,

dava dilekçesinde faizin türü açık bir şekilde belirtilmediğinden yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸