Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2023/66

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine 3.....

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe nosu ile sigortalı olan ... plaka nolu aracın, müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka nolu araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ile müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... şeklinde beyanda bulunarak,

kazanın asli kusuruyla meydana geldiğini kabul etmediğini, kazanın oluşumunda, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün hiç bir kusurunun olmadığının bizzat kazaya karışan diğer araç sürücüsünün beyanından açıkça anlaşıldığını, buna rağmen davalı sigorta şirketince tüm kusurun müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünde olduğuna ilişkin hatalı bir değerlendirme yapıldığını, sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli karşılanmadığını, kaza dönel kavşakta meydana gelmediğini, müvekkilin dönel kavşağa girmesi ve şerit değiştirmesi gibi bir durumda söz konusu olmadığını,

dilekçesi ekinde sunmuş oldukları fotoğraflardan da kazanın meydana geldiği yer ve gerçekleşme biçimi açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin dava açmadan önce aracında meydana gelen hasarın mahiyetine ve mevcut hasarın onarımına ilişkin fatura ve belgelerle davalı sigorta şirketine ödeme yapması için başvurduğunu, müvekkilinin başvuru dilekçesi 24.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, davalı şirketin 14.02.2022 tarihli yazısı ile müvekkil şirketin talebinin değerlendirmeye alınmayacağını belirttiğini,

tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için dava açma mecburiyeti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu arabuluculuk kurumunu tüketmeksizin dava ikame ettiğini, usulden reddi gerektiğini, somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından iş bu başvurunun reddi gerektiğini, her durumda araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, her durumda değer kaybı hesaplamasında ZMSS genel şartlarının da dikkate alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini,

ceza dosyasının cebini talep ettiklerini, başvurunun faize ilişkin istemlerinin yerinde olmadığını belirterek her durumda zorunlu arabuluculuk başvuru şartı tüketilmediği dikkate alınarak davanın usulden reddini, başvuruya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, her halde kusur oranları ile değer kaybı ve hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda değer kaybı ile bakiye hasar bedelinin genel şartlar ekinde göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini,

her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 17.8. 2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, davacı araç tramer kayıtlarının geldiği, hasar dosya ve poliçesinin geldiği, kusur ve hasar için uzman bilirkişilerden rapor alındığı görülmüş; davacının kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kendisine ait ise de kavşağa hızını azaltıp daha kontrollü şekilde girmesi gerekirken aksine hareket etmesi nedeniyle % 25, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta bekleyerek düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağından gelen trafiği kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz geçiş yapması nedeni ile % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş, hasar bedelinin kusur durumuna göre hesaplandığı görülmüş,

davacının ıslah talebi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.