Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/244

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/369 Esas

KARAR NO : 2023/244

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi tacir olup davaya konu multimedya ve ses sistemini ticari faaliyetine özgülediği ... plakalı araçta kullanılmak üzere satın aldığını, söz konusu durumda ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden davacının 6502 sayılı TKHK'nin 3/1-k maddesinde yer alan "Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," hükmü incelendiğinde tüketici sıfatı taşımadığı görüleceğini, dolayısıyla taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin tüketici işlemi olmaması hasebiyle uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediğinin anlaşılacağını,

satın alınan cihazın satıcı tarafından bildirilen teknik niteliklere uygun olmadığı anlaşıldığını, multimedya sistemlerinin satın alınmasının temel sebebi gözü yoldan ayırmadan daha pratik ve güvenli sürüşün sağlanması olduğunu, Ancak satın alınan cihazda bir uygulama (....) kullanıldığı sırada çağrı geldiğinde gelen çağrı için ekrandan önceki uygulamanın elle kapatılması ve çağrının cevaplanması gibi aşamalı bir süreç gerektiğini, Bu durumun davacının cihazdan beklediği faydayı sağlamasına engel olduğunu, Ayrıca satıcı tarafından cihazın orijinal olduğu beyan edilmişse de cihazın orijinal olmadığı sonradan ortaya çıktığını,

davacının cihazda bildirilen özelliklerin bulunmadığını fark ettikten hemen sonra satıcı ile iletişime geçmiş ve iş yerindeki ... isimli personel, cihaz modelinin araca uygun olmadığını, teknik özelliklerinin farklı olduğunu, amirinin iş yerinde bulunduğu sırada değişim veya iadesinin yapılabileceğini ve ertesi gün gelinmesi gerektiğini söylemiştir.

Satıcının personeli tarafından cihazın araca uygun olmadığı ve bildirilen nitelikleri taşımayan cihazın ayıplı olduğu açıkça ikrar edilmiştir.

Bunun üzerine müvekkil ertesi gün cihazı iade etmek için tekrar davalı iş yerine uğradığında cihazda hata olmadığı ve iadesinin yapılamayacağı ileri sürülerek müvekkilin talepleri haksız olarak reddedildiğini, dava tarihi itibariyle davacının satın aldığı cihazı kullanamadığını, Kendisinden beklenen yararı sağlayamayan ve belirtilen nitelikleri taşımayan mallar ayıplı olarak kabul edileceğini Bu kapsamda davacını ayıplı malın iadesiyle satış bedelinin kendisine iadesini talep etmişse de davalı tarafça işbu talepleri kabul edilmediğini,

29/03/2022 tarihinde... yoluna başvurulmuş ancak olumlu bir netice alınamadığını belirterek ayıplı satılan cihazın satıcıya iadesiyle satış bedeli olan 6.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...Tic. ve San Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, davalı ... Limited Şirketine borcu olan ... alacağını temlik hükümleri çerçevesinde alacağını borcuna karşın devir ettiğini ve davalı şirkette ...den olana alacağına karşılık davacının borcunun ödemesi tahsil ettiğini, Bu husus dışında diğer davalı ... ile davalı şirket arasında bir bayilik hizmeti söz konusu olmadığını İş bu nedenle de davalı ...

Limited Şirketi ile davacı arasında hiçbir şekilde bu davanın konusuna dair bir husumet olmadığından davanın davalı şirket tarafından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı ... Limited Şirketi arasında geçerli bir hukuki ilişki söz konusu olmadığını, Ayrıca da davacının tüketici kapsamında özel kullanımı için almış olduğu ticari bir amaç barındırmayan cihaz ile bir bağlantısı söz konusu olmadığını, İş bu hali ile davalı ...

Limited Şirketi ile davacının arasında iş bu davaya konu edilebilecek bir hukuki ilişki ve kusur durumu da söz konusu olmadığını, ayrıca davacının davalı ...

Limited Şirketi'ne herhangi bir şekilde başvurusu bulunmadığını, Yani davacı taraf yasal süre içinde başvurduğu ve aldığı ürünün kusurlu olduğu yönündeki beyanları soyut beyandan ileri gitmediğini, davacı taraf, kendi haksız tutumunu mahkemeye yanlı aksettirerek haklı çıkma çabası içerisine girdiğini, Bu hali ile davacının davasının davalı ... Limited Şirketi yönünden hiçbir haklı geçerli yanı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce elektrik - ...mühendisi bilirkişiden alınan 19/10/2022 tarihli raporda özetle. "Taraflar daha uzun bir süre belirlememişse, tüketici ayıptan doğan haklarını, ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tesliminden itibaren iki yıl içerisinde kullanabilecektir Tüketici istediği hakkı kullanmakta serbest olmakla beraber,

değişim hakkının kullanılması satıcı için orantısızlığa sebep olmamalıdır Davalı satıcı sattığı ürünün günün şartlarına uygun olmadığını bilerek iade işlemini ısrarla yapmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan somut olayda üretimden kaynaklı mahiyetindeki günün şartlarına uymayan kullanım yönünden davalı satıcının ağır kusurlu olduğunu kabulü Satılan malın açıklayıcı kullanım kılavuzu dosyada bulunmaması Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim taihinde var olduğu kabul edilir.

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Somut bir belge olmadığı için Davalının ağır kusurlu kanaati oluşmuştur. Yukarıdaki maddeler içerisinde Davacıya satılan malın davalıya geri iadesinin sağlanması" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan 22.12.2022 tarihli ek raporda özetle.

"Taraflar daha uzun bir süre belirlememişse, tüketici ayıptan doğan haklarını, ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tesliminden itibaren iki yıl içerisinde kullanabilecektir Davalı satıcı sattığı ürünün arızalı olmayıp günün şartlarına uygun olmadığını bilerek iade işlemini ısrarla yapmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan somut olayda üretimden kaynaklı mahiyetindeki günün şartlarına uymayan kullanım yönünden davalı satıcının ağır kusurlu olduğunu kabulü Satılan malın açıklayıcı kullanım kılavuzu dosyada bulunmaması ve satıcının dosyaya kazandırmadığı görüldüğünden Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların,

teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir.Cihazın arızalı olmadığı taraflarca belirtilmekte olup Davalının satılan cihaz ile ilgili hiçbir teknik bilgi ve bir üst modeli içinde bir teknik belge vermediği için yapılması gereken masraf tespiti yapılamadığından Davalının ağır kusurlu kanaati oluşmuştur. Yukarıdaki maddeler içerisinde Davacıya satılan malın davalıya geri iadesinin sağlanması" şeklinde görüş bildirmiştir.

Yeni bir elektrik - ...mühendisi bilirkişiden alınan 01/03/2023 tarihli raporda özetle; "Dava konusu multimedya ses sistemi arızaları üretim hatası sonucunda meydana gelmiş ve markasız bir cihaz olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönme sonucunda malın kusurlu olarak teslim edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi taleplidir.

Davacı, davalılardan 6.400,00 TL bedel ile ses sistemi satın aldığını, alınan cihazların ayıplı olduğunu, orjinal olmadığını beyanla ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı ... ...Tic. ve San. Ltd Şti cevabında ise diğer davalı ile arasında bayilik ilişkisi olmadığını, davacı ile de sözleşme ilişkisi olmadığını beyanla husumet yönünden davanın reddini talep etmiş, diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir.

Alıcının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması halinde ise TBK’nın 229. maddesi uyarınca, alıcı satıcıdan, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini isteyebileceği gibi ayrıca satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.

Ayrıca alıcı TBK’nın 230. maddesi uyarınca birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal, birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa, dönme hakkını bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabilir.

Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır.

Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK 200. maddeye göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu olan multimedya ses sisteminin dokunmatik sisteminde donmaların olduğu, zaman zaman bağlantının koptuğu ses gelmediği, cihazda üretim hatasının olduğu anlaşılmakla, satım sözleşmesine konu emtinanın ayıplı olduğu ve davacının TBK 227.

Maddesindeki seçimlik haklarından satılanı iade ve ödediği bedeli isteme hakkına sahip olduğu kabul olunmuştur. Her ne kadar davalı ... ...Tic. ve San.

Ltd Şti husumet itirazında bulunmuş ise de, satım bedelinin davalıya ödendiği dosya kapsamında ispat edilmiştir, satım bedelinin kabul edilmesi sözleşme ilişkisinin yazılı belge ile ispatı sonucunu doğuracak olup davalı aksini yazılı belge ile ispat edememiş, bu nedenle husumet itirazı reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.