Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2023/406

Av. ..... DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/01/2019 günü 15:30 sıralarında ..... yakınında ana yolda kurallara uygun olarak ... plakalı iş makinesi ile seyretmekte olan müvekkilinin davalı ...'ün sürdüğü ... plaka sayılı davalı ...

A.Ş. tarafından işletilen ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan kamyon ile tali yoldan çıkarak ilk geçiş hakkında riayet etmeden hızla ve hiçbir tedbir almadan ana yola girmek suretiyle, traktöre arkadan çarpması sonucu traktörün yoldan çıkıp taklalar atarak savrulmasına,

davacının traktörden düşerek kol ve bacağında kırıklar oluşacak şekilde muhtelif yerlerinde ağır şekilde yaralanmasına yol açtığını, müvekkilinin kaza oluşumunda hiçbir kusuru olmadığı halde trafik kazası tespit tutanağında kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı için ikinci hızla seyrederken tali kusur yüklendiğini, traktör kavşağa geçişini tamamladıktan sonra ve uygun hızla seyrederken kamyonun arkadan çarpmasına maruz kaldığını, davalı sürücüye yalnızca kavşağa girerken hızını azaltmama ve ilk geçiş hakkına riaeyet etmemek sebebiyle kusur yüklendiğini, davalı işletenin tamir bedelinin yarısını ödemediğini,

traktörün işletilememesinden doğan mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararının karşılanmadığını, trafik kazasında ölüm tehlikesi içinde kalacak ve kırıklar oluşacak derecede ağır yaralanan, acı çeken, traktörü hasar gören davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğunu belirterek,

geçici ve daimi işgücü kaybı sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL, ... tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerine karşılık şimdilik 1.000,00 TL, traktörün hasar tamir bedeline karşılık şimdilik 2.350,00 TL, traktörün işletilememesinden doğan zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL, traktörün değer kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşanılan ölüm korkusu ve hayati tehlike, başkalarının bakımına muhtaç olacak şekilde kemiklerdeki kırıklar, yaralanmalar ve çekilen acılara karşılık 40.000,00 TL manevi tazminatının, kaza tarihi olan 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte,

davalı sigorta şirketinin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortaya usulüne uygun başvuru koşulunu yerine getirmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet durumu bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kusur durumu bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tedavi, bakıcı gideri bakımından muhatap ... olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatı haksız ve fahiş olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ..... sayılı soruşturma dosyası sureti getirtilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ..... .'dan rapor alınmış,..... 'nden kusur durumuna, makine mühendisi bilirkişi eliyle maddi hasarın tespitine, aktüer hesap bilirkişisi eliyle geçici/kalıcı işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ..... 'nın 10/01/2023 tarihli raporunda özetle; "...sürekli özür oranının %3 (üç) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" yönünde kanaat belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından ... tarafından düzenlenen 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...A-)Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile olay yeri kavşakta bölünmüş yola giriş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermemiş, bölünmüş yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve bu yol üzerinden gelen araçlara ilk geçiş hakkını verip güvenli ortam oluştuktan sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bunu yapmadan kavşağa giriş yapması neticesi meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle Asli kusurludur.

B-)Sürücü ..., sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sağ taraftaki kavşak kolundan gelen kanyonunun, aracının sağ arka teker kesimine çarpmasıyla meydana gelen olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden kusursuzdur." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mezkur bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine karar verilmiş, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Yargılama devam ederken, davacı vekilince sunulan 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile 06/06/2023 tarihli duruşmadaki sözlü beyanında maddi tazminat bakımından tüm zararının karşılandığı, davalı sigorta ile sulh olunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı bildirilerek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesi yönünde talepte bulunulmuş olup davacının beyanı ile davalı sigorta tarafından yapılan ödeme sonrasında davacının maddi tazminat istemi bakımından davanın konusu kalmadığından, davacının tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine gelince.

6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli,

kaza neticesinde davacının 6 aylık tedavi süresine ve %3 daimi maluliyete neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu ile bu zarara neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı ... Tem. Tur. İnş. İth. Mad. San. Tic.

A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ün zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak, davacının trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın, 23/01/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar araç sürücü ... ve maliki ...

Tem. Tur. İnş. İht. Mad. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat isteminin ise davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸ Hakim ..... · ¸