Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2023/327

Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- .... 4- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye bağlı ... hizmet alımının, imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki şartnameler gereği davalılar tarafından üstlendiğini, 01/09/2012-29/03/2018 tarihleri arasında davalıların işçisi olarak çalışan ...'nün .... E. sayılı dosyasıyla hükmolunan işçilik alacaklarının .... sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 72.464,70 TL'nin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Med. Tem. Gıda Oto. Ür. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, icra dosyasına ödendiği belirtilen miktardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı personelin tüm hak edişlerinin kendisine eksiksiz ödendiğini, her durumda alacağın tamamının talep edilmesinin de mümkün olmadığını, eşit paylarda rücu imkanının olduğunu, sorumluluğun da ancak işçinin çalıştırıldığı dönemlere göre ve devir anındaki ücreti ile sınırlı olabileceğini, fazla mesai ve UBGT'nin müvekkiline rücuunun mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak .... Esas sayılı dosya sureti ile ....sayılı takip dosyası sureti, ödeme dekontları, ... kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunun kabulü halinde; "davacı tarafından yapılan 72.464,70 TL ödemeden ... Şirketi'nin toplam 17.653,48 TL, ... Şirketi'nin toplam 13.773,99 TL, ... Şirketi'nin toplam 12.990,97 TL, ... Şirketi'nin toplam 28.046,26 TL kadar sorumlu olacağı" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı ... Med. Tem. Gıda Oto. Ür. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ....'nin 20/02/2017 tarih ve.... sayılı ilamı) ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hizmet alım sözleşmelerinin, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği,

iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı ve ... kayıtlarının da bu hususu doğruladığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu bağlamda davacı işverenin, dava konusu edilen toplam 72.464,70 TL'nin tamamını, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre davalılardan tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu miktar içerisinde davalıların sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi bakımından ise işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur.

Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. ...'ın yerleşik içtihatlarında öngörülen bu ilkelere uygun olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alındığında davalıların sorumluluk miktarlarının, temerrüt tarihi bakımından davaya konu ödemeye dayanak ....Esas sayılı davasında davalılardan ... Tem. Ür. Nak. Orm. Ür. Gıd. İnş. Teks. Elek. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de taraf olmakla zarardan haberdar olduğu gibi davacının mal varlığındaki eksilmenin de ödeme tarihinde gerçekleştiği değerlendirilerek davacının tüm davalılardan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak (Benzer yönde: ....'nin 13/04/2016 tarih ve .... sayılı ilamı), somut olarak, toplam 72.464,70 TL'den 17.653,48-TL’nin 17.101,97-TL’sinin 17/02/2022, 551,52-TL’sinin 25/03/2022 ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketi’nden, 13.773,99-TL’nin 13.343,67-TL’sinin 17/02/2022, 430,32-TL’sinin 25/03/2022 ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi’nden, 12.990,97-TL’nin 12.585,12-TL’sinin 17/02/2022, 405,85-TL’sinin 25/03/2022 ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketi’nden, 28.046,26-TL’nin 27.170,06-TL’sinin 17/02/2022, 876,20-TL’sinin 25/03/2022 ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi’nden tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

09/05/2023 Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı