Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/463 K.2023/471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin 03/03/2022 tarihi itibariyle davalıdan 15.416,76 TL'lik cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin talebi doğrultusunda ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 15/03/2022 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine 16/03/2022 tarihinde takibin durduğunu, takibe itirazın haklı olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların dayanmış oldukları tüm deliller dosyaya kazandırılmış,... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan ...sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 15.416,76 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı tarafından bildirim yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222/3. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ...'ün esnaf hadleri üstünde gelir elde ettiği, birinci sınıf bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir niteliğini haiz olduğu, davacı yan takip talebinde, cari hesaptan kaynaklı 15.416,76 TL alacak talebinde bulunmuş olup, dosya içeriğinde mevcut beyanlar, davacı kayıtları ve faturaların incelenmesi neticesinde davacı yanın takip/dava tarihinde davalı yandan 15.416,76 TL alacaklı olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: ... sayılı ilamı).

Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar taraflar yönünden kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup somut olayda; davacı tarafından mal satımına dayalı ödenmeyen 15.416,76 TL asıl alacak yönünden cari hesap bakiyesinin bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmayarak inkar edilmiş ise de, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmakla HMK'nın 222/3. maddesi hükmünce kendi lehine kesin delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan takip tarihi itibariyle 15.416,76 TL alacağının bulunduğu ve davalı tarafından ödenmediği,

taraflarca itiraza uğramayan bilirkişi raporundan anlaşılmış olup sonuç olarak; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının ...sayılı dosyasında takibe itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla, davalının takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İİK'nın 67/2. maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir.

Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.083,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸