Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/476 K.2024/371

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/476 Esas

KARAR NO : 2024/371

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife olan üyeliği nedeniyle aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunun tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... Esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel Kurul Kararı ve Kooperatif Yönetimine verilen yetki ile 3, kişiye satışı yapılan dairenin sonraki satıcısından alınmasına rağmen bilgisi dışında kooperatife üye yapıldığını, kooperatife ortaklığın devri dilekçesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatife üye olmadığı için aidat borcundan sorumlu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcunun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın .... Sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize geldiği yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... Müdürlüğü'ne, ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 14/07/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 18.000,00-TL Haziran 2010-Haziran 2021 yılları arasındaki kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak istendiği, ödeme emrinin davalı borçluya 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 27/07/2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tapu Kaydınını incelenmesinde; ... bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken 15/04/2011 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... adına tescil edildiği, ... taşınmazı ... satın aldığı, onun ise taşınmazı ferdileşme yoluyla davacı kooperatiften edindiği, davalının ayrıca davacı kooperatifin 166 no'lu üyesi ... davacı kooperatifteki hissesini 15/04/2011 tarihinde devraldığı, bu devir işleminin davacı kooperatifin 18/04/2011 tarih 38 no'lu yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek davalının 185 no'lu üye olarak kooperatife kaydedildiği görülmektedir.

... nolu soruşturma dosyasında; Davalının davacı kooperatifin yöneticileri ve Hissesini devraldığı ... hakkında özel belgede sahtecilik suçlaması ile yürütülen soruşturmada, ortaklık devir sözleşmesindeki imzanın müştekiye ait olduğunun ikrar edildiği gerekçesiyle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, .... Dosyası üzerinden itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan SMMM Bilirkişisi ... 12/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Mevcut dosya kapsamı, Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı şekilde izah edilen hususların

bir bütün olarak dikkate alınması halinde ve sadece Mahkemenin 22.03.2023 tarihli celsesinde tespit olunan özetle:”…davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, aidat borcu olup olmadığı, taşınmazın ne şekilde

devrinin yapıldığının tespiti…” yolundaki görev kapsamımızla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme

sonucunda:

1-DAVACININ DAVALI KOOPERATİF ÜYESİ OLUP OLMADIĞI, HUSUSU İLE İLGİLİ

OLARAK

Raporumuzun konu ile ilgili yukarıdaki bölümünde ayrıntılı şekilde yer verilen hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davalı ... OLUKSALPAKın, davacı kooperatifin SABİT ÖDEMELİ ortağı olduğunun tespit olunduğu;

2-DAVACININ AİDAT BORCU OLUP OLMADIĞI, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK: Bir önceki maddede tespit olunduğu üzeri, davalı ... OLUKSALPAK’ın, davacı kooperatifin SABİT ÖDEMELİ ortağı olduğunun tespit olunduğu;

Peşin ortaklık varsa, davacının inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığı bunun dışındaki yukarıda belirtilen giderlerden sorumlu olduğu3, ancak davalı kooperatif tarafından ... esas sayılı dosyası, dolayısıyla huzurdaki dava ile davalı ... OLUKSALPAK’tan talep edilen18.000,00TL’nin ise meblağın Haziran/2010-Haziran/2020 dönemini kapsayan aidatlar toplamı olduğu,

Dolayısıyla, davacı kooperatif tarafından kooperatifin sabit ödemeli ortağı olduğu tespit olunan davalı ... OLUKSALPAK’tan, bahse konu Haziran/2010-Haziran/2020 dönemi ile ilgili olarak herhangi bir aidat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı; Başka bir ifadeyle davalı ... OLUKSALPAK’ın davacı kooperatife 20.05.2022 dava tarihi itibariyle herhangi bir AİDAT BORCUNUN bulunmadığı;

3-TAŞINMAZIN NE ŞEKİLDE DEVRİNİN YAPILDIĞI, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK:

... 15.04.2011 tarihinde ... adına tescil edilerek, aynı tarihli TAPU SENEDİ’nin düzenlendiği; Kanaat ve sonucuna vardığımızı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. " şeklinde raporlarını hazırlayıp Mahkememize sunmuşlardır.

Mahkememizce aldırılan Kooperatif Bilirkişisi ...

27/09/2023 havale tarihli ek raporunda özetle: "Mevcut dosya kapsamı, Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı şekilde izah edilen hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde ve sadece Mahkemenin 12.07.2023 tarihli celsesinde tespit olunan özetle:”...davalı vekilinin kooperatif ortağı olmadığına ilişkin itirazları gözetilerek dosyanın yeniden tarafların itirazlarının karşılanması, talebin finansman giderleri ile ilgili olup olmadığı,

varsa miktarının tespiti...” yolundaki görev kapsamımızla sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sonucundaki öncelikle, dosya kapsamına çıktısı alınan... olan Haziran-2010/Haziran 2021 dönemi ödenmemiş aidat tutarı 1.8000,00TL alacak ile ilgili olarak (Haziran-2010/Haziran 2021 dönemi aidat tutarı 14.07.2021 tarihli İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ ile Takip Talebinde bulunulduğu,

Bu sebeple de davacı kooperatif vekili tarafından Mahkemeye sunulan 15.05.2023 tarihli dilekçede yer alan:”Davalıdan talep edilen borç inşaat finansman giderleri ile ilgili olmayıp kooperatifin genel giderleri ile yani yönetim huzur hakkı personel ve diğer tüzel kişiliğin devamı için sarf edilen giderlerden ibarettir.” yolundaki beyanının dosya kapsamındaki fiili gerçeğe aykırı olduğu;

Bİ.DAVACININ DAVALI KOOPERATİF ÜYESİ OLUP OLMADIĞI, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK

Davalı ...'ın, davacı kooperatifin SABİT ÖDEMELİ ortağı olduğunun tespit olunduğu; ELDAVALI SABİT ÖDEMELİ KOOPERATİF ORTAĞININ GENEL GİDERLERDEN SORUMLU OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ VE MEVCUT DAVA İTİBARİYLE SORUML OLDUĞU TUTARIN BELİRLENMESİ, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK: Davalı ...'ın, davacı kooperatifin yukarıdaki satırlarda ayrıntılı şekilde izah olunduğu üzere, Sabit Ödemeleri ortağı olduğu,

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, “...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça yada zımnen benimsemesi icap etmektedir.

Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı iştenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder.

Genel kurulca açık yetki verilmedikçe yada benimsemedikçe 1163 sayılı Yasa'nın 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.

O halde mahkemece, davacının peşin ortaklığa alınmasına ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek, geçerli bir peşin ortaklık varsa, davacının inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığı bunun dışındaki yukarıda belirtilen giderlerden sorumlu olduğu, peşin ödemeli ortaklık bulunmuyorsa, davacının da diğer ortaklar gibi genel kurullarca belirlenen aidatlardan sorumlu olduğu düşünülmelidir.” Dolayısıyla davacı kooperatifin dosya kapsamındaki davalı sabit ödemeli ortağı ...”Iın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden zorunlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği”,

Kooperatif yöeetim kurulunun 23.10.2005 tarih ve 9 nolu Kararı ile ... bağımsız bölümün 37.000,00TL bedelle Kooperatif Yönetim kurulunun 23.10.2005 tarih ve 9 nolu Kararı ile ...'e satılmasına Karar verildiği, Kooperatifin 166 nolu ortağı devreden ... ile Devir Alana ... arasında düzenlenen 15.04.2011 tarihli DEVİR SÖZLEŞMESİ ile ...'in kooperatifteki tüm hak ve vecibelerini devrettiği dikkate alınmak suretiyle, söz konusu konutun sabit ödemeli ortak sıfatıyla ...'e satıldığı 23.10.2005 tarihi ile 14.07.2021 Takip Tarihleri arasındaki dönem ile ilgili olarak,

Davacı kooperatif tarafından davah ...'dan talep edebileceği genel yönetim ve alt yapı giderleri genel toplamının ise sayın mahkeme tarafından SMMM ...un/ yerine yeniden görevlendirilecek bir SMMM bilirkişi tarafından kooperatifin yasal muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak ayrıntılı bir inceleme ile tespit edilmesi gerektiği, Sayın mahkeme tarafından SMMM ...'un yerine yeniden görevlendirilecek bir SMMM bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, Kanaat ve sonucuna vardığımızı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederiz." şeklinde ek raporunu hazırlamıştır.

Mahkememizce aldırılan SMMMS Bilirkişisi ... 02/04/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1-Davalı ...’ın Davacı... üyesi olduğu, Davacı kooperatifin Genel Yönetim ve Alt yapı giderleri için toplanmak üzere tespit ettiği aidat miktarları 2015-2021 (Haziran ayına kadar ) dönemleri arasında toplam 15.600,00 TL olduğu, 2015 yılı öncesi Genel kurul Tutanakları ve ilgili dönem tahmini bütçeleri tarafıma sunulmadığından tespit yapılamadığı,

2- Davacı ... Davalı ...’tan Genel Yönetim ve Alt Yapı giderleri için talep edebileceği aidat miktarının 15.600,00 TL olduğu ve söz konusu aidat ödemesinin Davalı beyanından da anlaşıldığı üzere yapılmadığından Davacı tarafından davalıdan 15.600,00 TL talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "" şeklinde ek raporunu hazırlamıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan aidat alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalının usulüne uygun ve geçerli davacı kooperatifin üyesi olup aidat borcunu ödemediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktar dikkate alınarak kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davanın kabul edilen miktarı oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı