İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2024/397

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/482Karar2024/397Tarih21 Mayıs 2024Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/482
Karar No
2024/397
Karar tarihi
21 Mayıs 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/482 Esas

KARAR NO: 2024/397

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/06/2022

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ------- şirketi ile davalı --------- arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 ve Ocak- Şubat-Mart 2021 tarihli faturalara ödeme yapılmadığını, borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş alınmadığından,

ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 727,72 TL * 2.531,49 TL TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, --------- tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran------- İcra Müdürlüğü ---------ve --------- İcra Müdürlüğü --------- numaralı -------- açılan takibe -------- tarihinde itirazda bulunulduğunu,

ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden -------- şirketi adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu Uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını açıklanan nedenlerle kabulüne,

-------- İcra Müdürlüğü --------- ve --------- İcra Müdürlüğü -------- dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı ile davacı arasında ki kurumsal abonelik sözleşmesi nedeniyle başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- ve --------- İcra Müdürlüğü-------- dosyalarına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın -------- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 02/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı ile davalı arasında 04.11.2020 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede tarafların imza ve kaşelerinin olduğu,

sözleşme kapsamında ---------, --------- ve --------- numaralı hatların aktivasyonlarının yapılmış olduğu, halihazırda hatların İPTAL olduğu, davacı tarafından dava konusu 3 adet hat için 17.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021 ve 19.04.2021 tarihlerinde fatura kesilmiş olduğu, söz konusu faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin olmadığı,

davacı tarafından hatlara ilişkin dosyaya sunulan kullanım dökümlerinde hatların davalı tarafından kullanılmış olduğu tespit edilmiştir.Sonuç olarak dosya kapsamında yer alan tüm deliller ışığında davalının,

davacıdan dava konusu hatlar için hizmet almış olduğu (dosya kapsamında aksini gösterir herhangi bir belgenin olmadığı) ve davalının hatlar için kesilen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı (dosya kapsamında ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belgenin olmadığı) "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.------- E sayılı takip doyasında davacı tarafça takip alacağından 05.04.2023 tarihinden feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kaldığı anlaşıldığından söz konusu takiple ilgili Karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,

iptali istenen diğer takip dosyasında ise davacı ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmede tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu, sözleşme kapsamında 3 adet cep telefonunu hatlarının aktivasyonunun yapıldığı ve bu hatlar için 5 adet faturanın kesildiği, söz konusu faturaların ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığından -------- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1- ------- E sayılı takip doyasında davacı tarafça takip alacağından 05.04.2023 tarihinden feragat ettiği anlaşıldığından Konusuz Kaldığı anlaşıldığından söz konusu takiple ilgili Karar verilmesine YER OLMADIĞINA

2- ------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 2.387,20 TL asıl alacak, 140,05-TL gecikme faizi,4,24 TL MASRAF OLAMAK ÜZERE toplam 2.531,49-TL üzerinden devamına,

3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 2.531,49- TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.272,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%77,67 Kabul, %22,33 Ret) 1.765,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.531,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/05/2024

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/482, K. 2024/397, 21 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/397
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 29/06/2022
  7. Karar Tarihi: 21/05/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/482
Karar No
2024/397
Tarih
21 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2024/349
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2024/553
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2024/341
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/485 K.2024/860
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2024/337
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2024/343

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.