Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/727

Asıl davada ; DAVACI : ... - .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... Birleşen davada ( .... esas) DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2016

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından .... ayılı dosya ile 22 adet farklı miktarda ve tarihlerde düzenlenen senetler için kambiyo yoluyla takip yapıldığını müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalının yetkilisi olduğu ... ...

Ltd ŞTi arasında yıllara salih gerçekleşen ticari ilişki gereği oluşan borcun ifası için lehtar ve bir kısım unsurları boş senetler tanzim edilip şirkete verildiğini, müvekkilinin bu borçları nakit olarak ödediğini, ödemelere ilişkin makbuzlar düzenlendiğini, makbuzlar incelendiğinde borcun tamamının ödendiğinin anlaşılacağını, ancak davalı tarafın müvekkilini oyalayarak senetleri iade etmediğini, ve senetlerin boş yerlerini davalı tarafından doldurularak tedavüle konulduğunu ve takibe geçildiğini, davalının dava dışı şirketin yetkilisi olduğuna göre iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, .... esas sayılı davanın açıldığını,

takip konusu iki adet senet için senetlerin vade tarihlerinin tanzim tarihlerinden önce olduğunu, anlaşılması üzerine bu senetler yönünden iptal kararı verildiğini, senetlerin ödendiğine ilişkin delillerin sunulamaması nedeniyle davanın kısmen müvekkili aleyhine sonuçlandığını,

tarafları aynı olan ve aynı alışveriş çerçevesinde düzenlenen başkaca bonolar hakkında .... esas sayılı davanın henüz kesinleşmediğini ancak haklılıklarının mahkemece kabul edildiğinin bu nedenlerle öncelikle takibe durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini .... sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödendiği iddia olunan senetlere ilişkin ödemelerin ... ... Ltd. Şti'ne yapıldığı bu nedenle kendilerine yönelik açılan işbu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği müvekkilinin ... satışı yapan ... ...

Ltd Şti.'nin sahibi ve müdürü olduğunu, ticari ilişkinin yanlar arasında bulunduğunu borç ifasının kimi zaman senetle yapıldığını, kimi zaman senetlerin hiç ödenmediğini senetlerin ödenmesine rağmen asıllarının alınmamasının işin olağanına uygun olmadığını ödeme belgelerindeki imzaların müvekkile ait bulunmadığını, nakit ödeme iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tanzim tarihleri vade tarihleri ve makbuzlardaki tarihlerin birbirleriyle uyumsuz bulunduğu,

davacı yanın tanık dinletmesine muvaffakat etmediklerini bildirerek davanın reddine davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve ihtiyati tedbir kararı isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından .... sayılı dosya ile 2 adet farklı miktarda ve tarihlerde düzenlenen senetler için kambiyo yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu davacı şirket ile müvekillinin, davalının yetkilisi olduğu ... ... ...

Ltd Şti. arasında yıllara salih gerçekleşen ticari ilişki gereği oluşan borcun ifası için lehtar ve bir kısım unsurları boş senetler tanzim edilip şirkete verildiğini, müvekkilinin bu borçları nakit olarak ödediğini, ödemelere ilişkin makbuzlar düzenlendiğini, makbuzlar incelendiğinde borcun tamamının ödendiğinin anlaşılacağını, ancak davalı tarafın müvekkillerini oyalayarak senetleri iade etmediğini, ve senetlerin boş yerlerini davalı tarafından doldurularak tedavüle konulduğunu ve takibe geçildiğini, davalının dava dışı şirketin yetkilisi olduğuna göre iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, ....esas sayılı davanın açıldığını,

takip konusu iki adet senet için senetlerin vade tarihlerinin tanzim tarihlerinden önce olduğunu, anlaşılması üzerine bu senetler yönünden iptal kararı verildiğini, senetlerin ödendiğine ilişkin delillerin sunulamaması nedeniyle davanın kısmen müvekkili aleyhine sonuçlandığını,

tarafları aynı olan ve aynı alışveriş çerçevesinde düzenlenen başkaca bonolar hakkında .... esas sayılı davanın henüz kesinleşmediğini ancak haklılıklarının mahkemece kabul edildiğinin bu nedenlerle öncelikle takibe durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini .... sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödendiği idida olunan senetlere ilişkin ödemelerin ... ... Ltd. Şti.'ne yapıldığı bu nedenle kendilerine yönelik açılan işbu davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği müvekkilinin .... satışı yapan ... ...

Ltd Şti.'nin sahibi ve müdürü olduğunu, ticari ilişkinin yanlar arasında bulunduğunu borç ifasının kimi zaman senetle yapıldığını, kimi zaman senetlerin hiç ödenmediğini senetlerin ödenmesine rağmen asıllarının alınmamasının işin olağanına uygun olmadığını ödeme belgelerindeki imzaların müvekkile ait bulunmadığını, nakit ödeme iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tanzim tarihleri vade tarihleri ve makbuzlardaki tarihlerin birbirleriyle uyumsuz bulunduğu,

davacı yanın tanık dinletmesine muvaffakat etmediklerini bildirerek davanın reddine davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve ihtiyati tedbir kararı isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada dava; davalılar aleyhine yapılan icra takiplerine konu edilen birden fazla senedin makbuzlar karşılığı elden ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Asıl dava dosyasında menfi tespite konu edilen ve .... esasında başlatılan ve yetkisizlikle .... sayılı takip dosyasına intikal eden takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı- alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine toplam 22 adet senet nedeniyle 74.105,00 TL'si asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle toplam 105.126,47 TL'nin tahsilinin istenildiği, kambiyo yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin borçlu ...'a 12/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine karşı süresinde itiraz etmediği ve ancak icra mahkemesine yapılan başvuru üzerine bir kısım senetler yönünden geçici durdurma kararı alındığı ve haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Birleşen dava dosyasında menfi tespite konu edilen ve .... esasında başlatılan ve yetkisizlikle .... sayılı takip dosyasına intikal eden takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı- alacaklı tarafından davacı-borçlular aleyhine toplam 2 adet senet nedeniyle 4.084,13 TL'si asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle toplam 5.708,65 TL'nin tahsilinin istenildiği, kambiyo yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin borçlulardan ...'a yetkisizlik üzerine ile a 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlunun ödeme emrine karşı süresinde itiraz etmediği ve haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle birleşen davada davacılardan ... ... Ltd Şti'.nin 2010 yılından itibaren mevcut ticaret kayıtları dosyaya getirtilmiş ve eklenmiştir.

Menfi tespite konu edilen takip dayanağı senetlerin okunaklı örneklerinin dosyamızda mevcut olduğu ve buradan izlendiği ayrıca davacıların dayanağı makbuzlar asıl dava dosyasına konu kasa evrakı içerisinde emniyete alınmıştır.

Davalı ...'nin birleşen dava dosyasında dava dışı ve ciranta ... ... Ltd Şti'nin temsil ve ilzama yetkilisi olduğu getirtilen sicil özetinden anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın ise ... ... Şti'nin temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğu dosyamızda .... gönderilen sicil özetinden anlaşılmıştır.

İlgisi nedeniyle getirtilen .... sayılı kesinleşen ilamında davacıların ... ile ... olduğu davalısının ... ... Ltd Şti bulunduğu menfi tespite ilişkin dava dosyasında .... sayılı takip dosyalarında ...'ın diğer bir takip dosyasından ...'ın borçlu olmadığına dair menfi tespit istemlerinde bulunduğu davalı şirket tarafından davalı şirketi temsilen ...'nin ödeme belgelerine ilişkin makbuzlar üzerinde yapılan grafolojik inceleme neticesi makbuz üzerindeki imzaların davalı şirketi temsilen atıldığı anlaşılmakla davacıların davasını kabulüne karar verildiği ve tazminat taleplerinin de reddedildiği belirlenmiş bu yönde hüküm tesis edilmiş, hükmün .... onandığı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre davalı ...'nin davaya konu edilen senetler nedeniyle ve senetler bedelini karşılar tüm makbuzların denetlenmesini takiben miktarı itibariyle tamamen uyumlu olan ve kasada saklanan makbuzların ve makbuzlar altındaki davalıyı temsilen atılı imzanın ve parafın davalıya ait olup olmadığı hususunda isticvabı yoluna gidilmesi gerekmiş,

davalıya yapılan tebligata rağmen tayin olunan duruşmada hazır olmadığı görülmekle isticvap davetiyesinin gereği bu belgelerin aidiyeti yönünden kaşe ve atılı imza olan belgelerin kapsamına değer verileceği hükmü olmakla mahkememizce asıl davada ve birleşen davada bonoların miktarını tamamen karşılayan ve bizzat mahkememizce denetlenen meblağlara ilişkin açılmış olan menfi tespit davalarının kabulüne, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kanıtlanamadığından reddine, davalının tazminat talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından ve uygulanan bir tedbir kararı da bulunmadığından reddine dair mahkememizce ....

Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda tesis edilen 28/05/2020 tarih ve .... sayılı kararına karşı asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkememiz kararının, .... Dairesi tarafından verilen 15/06/2022 tarih ve .... sayılı ilamı ile özetle; "...Davacı tarafın asıl davada ....

E. sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ancak harcın asıl alacak üzerinden gösterilerek yatırıldığı ve mahkemece harç tamamlanmaksızın yargılamayaBu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, asıl davada davacı yanca tüm takip değerinden borçlu olunmadığına karar verilmesi talep edildiğine göre takip değeri olan 105.126,47 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması,

bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. ...

Somut olayda mahkemece 19.02.2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de çıkarılan davetiyelerden sadece 21/2’ye göre yapılan tebliğ evrakı üzerinde isticvap şerhi bulunduğu, 21/2 tebliğinden önce çıkarılan davetiyeler üzerindeki şerhlerin ise koparılmış olduğu, bu kapsamda usulüne uygun bir tebliğin varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece öncelikle harç eksikliği tamamlanarak usulüne uygun bir isticvap davetiyesi çıkarıldıktan sonra asıl ve birleşen davalarda tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak tarafların takibe dayanak bonolardaki sıfatları, ödeme makbuzları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle kaldırılması üzerine kaldırma ilamı kapsamında dosyanın yeniden ele alınması gerekmiştir.

Mahkememizce öncelikle 529,77-TL eksik harcın ikmali bakımından 20/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30, HMK'nın 150. maddeleri uyarınca kesin süre verilmiş, davacı vekilince 22/12/2020 tarihinde 530,00 TL harç yatırılmak suretiyle mahkememizce verilen kesin sürede eksikliğin ikmal edildiği görülmüş, işin esasına geçilmiştir. Harç eksikliğinin giderilmesinden sonra davalı vekilinin de beyanı alınarak davalı ...'ye usulüne uygun bir isticvap davetiyesinin gönderilmesi bakımından ....Mahkemesi'ne talimat yazılması gerekmiş, talimat mahkemesince yapılan usulüne uygun meşruhatı davetiye tebliğine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut hukuki durum karşısında; davalının hakkında isticvabına karar verilen, davaya konu edilen senet ile uyumlu olan makbuzların ve makbuzlar altındaki davalıyı temsilen atılı imzanın ve parafın davalıya aidiyetinin kabulü ile bu evrakın içeriğine itibar edilmesi uygun bulunmuş ve buna göre, asıl davada davacının, birleşen davada davacıların mezkur senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Böylece asıl davanın kabulü ile davacının .... sayılı takip dosyasında 22 adet bono ve işlemiş faizleriyle toplam 105.126,47 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulü ile davacıların .... sayılı takip dosyasında 2 adet bono ve işlemiş faizleriyle toplam 5.708,65 TL için davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacının, birleşen davada davacıların kötüniyet tazminatı istemi bakımından ise; asıl ve birleşen davada davalının, davaya konu senetlere ilişkin alacağı tahsil etmelerine rağmen bu senetler yönünden asıl davada davacı, birleşen davada davacılar aleyhine icra takibi başlatmakla kötüniyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, asıl davada 21.025,30-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya, birleşen davada 1.141,73-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal: .....'nin 01/12/2010 tarih ve .... sayılı ilamı).

Bu kabullere göre asıl ve birleşen davada davalının koşulları oluşmadığından ve mahkememizce uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı da bulunmadığından tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸