Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2022/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 21/09/2021 tarihinde saat 08:40 sıralarında Ankara ili Çankaya ilçesinde seyir halinde ikin davalı ...'a ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araca çarpması sonucunda hasarlandığını, davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve onarım geçirdiğini, onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini, işin durması nedeniyle kazanç kaybına da uğradığını,

davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana kazanç kaybı ve iş durması bedeli zararına binaen şimdilik 750,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkin olup TTK'nın 4. maddesinde bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde tarafların tacir olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının tacir olduğuna tereddüt bulunmayıp davalılardan ...'a ait, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın "ticari taksi" olduğu anlaşılmakta ise de ticari taksicilik faaliyeti, esnaf işletmesine de müsait olduğundan davalılar yönünden tacir araştırması yapılması gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 22. HD'nin 10/03/2020 tarih ve 2017-2854/4730 sayılı ilamı, Yargıtay 17. HD'nin 12/01/2015 tarih ve 2014-24362/2015).

Bu amaçla mahkememizce yazılan müzekkerelere cevaben Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/08/2022 tarihli, Ankara Ticaret Odası'nın 04/08/2022 tarihli, Ankara Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/08/2022 tarihli yazılarından davalıların tacir niteliğini haiz olduğuna veya gelirinin tacir düzeyinde olduğuna dair bir kayda rastlanılmamıştır.

Neticeten; davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına ve davanın her iki tarafının da tacir sıfatını haiz olmadığından nispi ticari davanın varlığından bahsedilmesine de olanak bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır