Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/432

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/568 Esas

KARAR NO : 2023/432

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :- ...

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını. Bu kapsamda davacıya bağlı ... hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'ın iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla davacı aleyhine ...esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacaklarından kaynaklanan alacak davasının kabulü yönündeki hüküm,...

Dairesi'nin 16/11/2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile kesinleştiğini, anılan kararın işçi vekili tarafından icraya konulması neticesinde davacı tarafından ...Esas sayılı dosyasına tehiri icra işlemleri için 26/11/2020 tarihinde 25.000,00 TL nakdi teminat ödemesinde bulunulduğunu, kararın kesinleşmesi üzerine dosya borcunun ödenmesi sonrasında davacı 02.12.2021 tarihinde 3.671,45 TL iade edildiğini, Neticede davacı 21.328,55 TL ödeme yaptığını, İşbu ödemenin davalı firmaların ödeme yapmaması nedeniyle davacının haciz tehdidi altında yapıldığını,

Yine davacı dosya kapsamında 2.590,54 TL yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını kesinleşme neticesinde kullanılmayan 134,50 TL gider avansının davacıya iade edilmesi neticesinde davacıda 2.456,04 TL yargılama gideri zararı oluştuğunu, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiğini, davacının ihale makamı olarak,

ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkemimizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/01/2023 tarihli raporda özetle; " Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava

dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve

itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve

belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı - ... ile davalı ...Şirketi arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,

imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna

ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından

sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ...Sayılı mahkeme ilamı gereğince

... Esas sayılı dosyasına yapılan

toplam 23.784,59 TL ödemenin (19.699,45 TL si dava dışı şirketler dönemine ait

olduğundan) 4.085,14 TL. sini davalı ...Şirketi 'den tazminini talep

edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı - ... ile davalı ...

Limited Şirketi arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı,

imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna

ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından

sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

Mahkeme tarafından davacının dava dışı işçi ... ile ilgili ... Sayılı mahkeme ilamı gereğince

26.11.2020 tarihinde ...Esas sayılı

dosyasına yapılan toplam 23.784,59 TL ödemenin (19.699,45 TL si dava dışı

şirketler dönemine ait olduğundan) 4.085,14 TL. sini davalı ... Şirketi 'den tazminini talep

edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücen tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 02/01/2018 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, sözleşme ile ... bünyesinde 144 kişinin istihdamının öngörüldüğü Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.

...'ndan daha dışı yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... sayılı ilamının incelenmesinde dava dışı yüklenici işçisinin davacının da içerisinde bulunduğu davalılar aleyhine işçi alacaklarının tahsili için açmış olduğu davada mahkemece 8.849,96 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi sonrasında istinaf davasını inceleyen ...Dairesi'nin...sayılı ilamı ile istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiği, ...Esas sayılı takip dosyasında yüklenici işçisi tarafından davacı aleyhine toplamda 16.178,81 TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibinin yapıldığı davacı tarafından 02.12.2021 tarihinde toplamda 23.784,59 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici işçisinin 17/12/2016-31/12/2019 tarihleri arasında davacının sözleşme yaptığı davalının da dahil olduğu dava dışı yükleniciler nezdinde çalışmasının bulunduğu, bu sürenin 180 gününün davalı yanında geçtiği, rücu talep edilen alacağın kıdem tazminatı olup, davalının yanında çalışılan gün sayısına orantılı olarak sözleşme ve sözleşme eki Genel Şartname gereğince davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile saptanan 4.085,14 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.