Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2022/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.11.2017 günü saat 08.00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla duraklama halindeki ve sürücülüğünü müvekkil ...'un yaptığı, ... plakalı motosiklete arkadan çarpması, akabinde de sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otobosü ile sürücü ...'ın ... plakalı aracına bu aracın da müvekkil ...'un ... plakalı motosiklete ve müvekkil ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çok taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasıyla yürütülen kovuşturmada alınan kusur bilirkişi raporları, ifadeler ve kesinleşen hüküm çerçevesinde, olay birbirinden bağımsız iki kaza olarak öngörülmüş ve müvekkilinin maluliyetine sebep olan kazanın ikinci kaza yani ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli, tek ve tamamen kusurlu olması neticesinde gerçekleştirdiği kaza olarak teyit ve tespit edildiğini, bu kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik poliçesi davalı ....Sigorta Şirketi tarafından yaptırıldığını,

başvuru tarihi itibariyle davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olacağını belirterek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan BK.

Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 maddesi anlamında şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan BK. Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan BK.

Madde 62 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK ve TTK uyarınca zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği tarih itibariyle müracaatta bulunmadan kazazedenin talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın malul kaldığının kabulü anlamına gelmemek üzere, sağlık kurulu raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiğini, bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmamakta olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bağımsız medikal kuruluş tarafından rasyonel maluliyet oranı %3 tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi için davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, izah edilen gerekçelerle davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından SGK hizmet dökümü sunulmadığını,

davacının/müteveffanın düzenli geliri mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınmasını, itirazlarına baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli iş göremezlik/destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak,

kaza tarihinden sonra davacı tarafa sosyal güvenlik kurumu tarafından maluliyet/ölüm hali için ödenen ve ödenecek peşin sermaye değerinin tespiti ile iş bu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri için hesaplanan tazminattan, ülkede aile içi bakımın fiili mevcudiyeti ve medeni hukuka göre aile bireylerinin birbirlerine karşı bakım yükümlülüğü gözetilerek TBK Md. 51-52 uyarınca %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerin belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili.

2.11.2017 tarihinde duraklama halindeki davacı sevk ve idaresindeki 06 HB 0865 plakalı motosiklete ... plakalı aracın arkadan çarpması sonrasında çok taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ 330 sayılı dosyasında kesinleşen kararı ile davacının maluliyetine sebep olan kazanın 2. Kaza olup, ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Hacettepe Üniversitesinden alınan adli tıp raporu da gözetilerek kalıcı, geçici iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile rapor ve kusura ilişkin itirazlarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ....sayılı dosya sureti, SGK müzekkere cevabı ile tedavi kayıtlarının geldiği, davacının ön duruşma öncesinde sulh nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu, davalı tarafça vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığının bildirildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.