Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2024/69

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinden yapılan yargılamasının sonunda;

DAVA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında " ... istasyonları arası ,.... köprüsü yapımı" ... sözleşmesi imzalandığını, işi üstlenen davacının tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, işin başlangıcının 01.04.2020, bitişinin 30.10.2020 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından yer teslimlerinin geç yapılmasından dolayı iş süresinin uzadığını, 2021 yılına devrolunduğunu, uzayan iş adına sözleşmeye göre yeniden fiyatlandırma yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının yeni fiyat belirlemekten kaçındığını, hatta müvekkilinin hak edişlerini dahi ödemediğini,

davalının asıl işveren olan ... ile aralarındaki sözleşme tasfiye ettiğini öğrendiklerini, .... Noterliğinin 23.02.2022 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname ile hem fatura bedelleri, hem de fiyat farkı talebinde bulunduğunu, davalının ....

Noterliğinin 08.03.2022 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname ile ve davacının projenin yapımı esnasında sözleşme şartlarına uymadığı, iş projeye uygun ifa etmediği gerekçesiyle fiyat farkı talebini reddettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkillinin yaptığı tüm işlerin davalı tarafından ... ye teslim edildiği ve davalının bu işlemler için ödemeleri aldığını ancak davalının 5 no'lu hak edişe ait 17.11.2021 tarihli 170.459.14 TL bedelli faturayı ve 6 no'lu hak edişe ait 22.06.2019 tarih 91.410,00 TL bedelli faturayı ödemediği gibi fiyat farklarını da revize etmediğini, fatura bedelleri için ....

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ileri sürüp sözleşmenin bitim tarihi olan 30.10.2020 tarihinden sonra devam etmesinden kaynaklanan 2021 yılında yapılan imalatlara uygulanacak fiyat farkı, imalat fiyat farkı ile zamanında ödenmeyen imalat ve imalat fiyat farkı bedelinin gecikmesinden kaynaklanan tüfe farkı alacağı için şimdilik 10.000,00 TL istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sözleşmeden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, faturalara konu hak edişlerin sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, davacının fiyat farkı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki "... istasyonları arası .... ... Sözleşmesinin" süresinin uzamasından kaynaklı fark alacağı istemine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

Mahkememizce davacı vekilinin beyanları kapsamında celp edilen .... E. sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ , davalının eldeki davanın da davalısı olan: ... A.Ş. olduğu, dava konusunun mahkememizdeki davaya konu edilen sözleşmeye dayalı hakediş alacaklarının tahsili istemlerine ilişkin olduğu, davanın 13/06/2022 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu, mahkememizdeki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklanan, aynı taraflar arasında 10/10/2022 tarihinde açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, tarafların ortak ve dava konusunun aynı olduğu, sigorta şirketinin yükümlülüğü, kusur ve poliçe limiti dikkate alınarak değerlendirileceğinden; davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı