Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2024/72

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/675 Esas

KARAR NO : 2024/72

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

YAZIM TARİHİ : 25/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan alacak, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetlerine ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalardan doğan cari alacağın tazminine ilişkin olduğu,

davalı tarafa 2022 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırmalar yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturalandırmalar dolayısıyla müvekkili şirkete 2022 yılı Temmuz ayı sonunda 74.812,00 TL cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu bulunduğunu, dilekçeye ek olarak sunulan, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 2022 yılına ait cari hesap ekstresi incelendiğinde cari hesap kapsamında ödemesi gereken 74.812,00 TL bakiye borcunun bulunduğu,

müvekkilinin taşıma irsaliyelerini ürün teslimatından sonra davalı şirkete fatura ekinde göndermiş, sevk irsaliyeleri ise davalı şirkette mevcut olduğundan davalı ... tarafından düzenlenmiş bulunan sevk irsaliyelerinin, müvekkil şirketin nakliye hizmeti vermiş olduğunun tam olarak ispatı açısından davalı şirketten celbimi talep ettiklerini, davalı aleyhinde 08/08/2022 tarihinde ....

Esas sayılı dosyası ile, davalı şirketle olan cari hesap sözleşmesi doğrultusunda ödenmeyen bakiye borç için icra takibi başlatılmış davalı taraf başlatılan söz konusu icra takibine 19/08/2022 tarihinde itiraz edip takibin durmasina neden olduğunu, şirket tarafından davalı şirkete 2022 yılı içinde muhtelif tarihlerde nakliye hizmeti verildiğini, ayrıca nakliye hizmetine ilişkin faturaların karşılığının tam olarak ödenmediği hususunun anlaşılacağını,

davalı tarafça söz konusu nakliye faturasına 8 günlük yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak bir itiraz sunulmaması da müvekkili şirketin alacağına ilişkin bir husumet olmadığını gösterdiği, davalı taraf hiçbir hukuki dayanağı olmadan takibe itiraz etmiş olduğu diyerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ....

Esas sayılı icra desyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 74.812,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (Takip Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Temerrüd Faizi İle Birlikte) kararı verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkilin, davacı şirkete asıl alacak olarak 74.812,00 TL borcu olduğu iddia edilmişse de cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına ispat etmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında mevcut bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu bizzat cari hesabın bir sözleşme olduğunu belirtilmiş ve hatta bununla yetinmeyip sözleşmenin yazılı olarak yapılmamış olması halinde cari hesaptan bahsetmenin bile mümkün olmadığının hükme bağlandığı,

davacı 2022 içerisinde muhtelif tarihlerde müvekkil şirkete gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını iddia etmiş, Ancak fatura, aksinin ispatı her zaman mümkün olan belge olduğu, itiraza uğramayan faturanın, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü veya menfaatin sağlandığını göstereceğinin söylenemeyeceği, faturayı alıp da süresi içinde itiraz etmeyen taraf, sözleşme ilişkisini inkar ederse o zaman TTK.m.21/2'deki karinenin uygulanabilmesi için aralarında faturanın dayandığı geçerli sözleşme ilişkisinin bulunduğunun ispat yükü, faturayı düzenleyip gönderen tarafta yani davacı tarafın üzerinde olacağı,

faturaya konu alacağın dayandığı bu sözleşme, HMK.m.200 uyarınca senetle/kesin delille ispatlanmak durumunda olduğu, faturayı düzenleyip gönderen davacının fatura konusu borcunu ifa ettiğini de ispatlamasının gerektiği belirtilerek, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı dosyası, -Faturalar, davacı ticari defterleri,

-Bilirkişi raporu: 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı .... Tur. Taş. Araç Kira. Rek. Bil. Paz. Tic. ve San.

A.Ş., davalı ...A.Ş. hakkında alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, itirazla takibin durdurulması sonrasında işbu davada itirazın iptali talep edildiği, dava dosyası, davacı ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde gerekli inceleme yapıldığı, davacının alacağının davacının taşıma hizmeti karşılığında davacıya düzenlemiş olduğu beş adet faturadan kaynaklı 74.812,00 TL alacağı muhasebe kayıtlarında ödenmemiş olarak yer aldığı,

her iki tarafından e-defter mükellefi olduğu görülmekte olup, faturalar düzenlenme tarihleri itibariyle davalıya ulaştırılmış bulunduğunu, davacının düzenlemiş olduğu faturatarın, davacının düzendlediği sevk irsaliyelerinde taşımaya konu malların belirttiği yerlere ulaştırılmış olduğu anlaşıldığı, davalı, adına düzenlenmiş faturalara TTK'nun 21/2. maddesinde belirtilen sekiz günlük sürede itirazda bulunmadığı,

borçlunun temerrüt durumu .... nolu dosyasında 74.812,00 TL alacak için icra takibi (ödeme emri 10.08.2022, davacı beyanı 08.08.2022) başlattığını, davacı tarafından düzenlenmiş olan beş adet faturanın tarihleri 15.07.2022, 29.07.2022 tarihleri arasında düzenlendiği görülmekte olup, icra takip tarihi itibariyle hiçbir fatura için TTK 1530. maddesinde belirtilmiş ödeme süresinin dolmamış olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, .... 'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, davalı tarafça ibraz edilmemiş ve bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalı adına taşıma işleri yaptığını ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacı defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Faturaya dayalı davacı alacağının 74.812,00-TL olduğu davacı defterleri ile tespit edilmiş olup davalının tebliğ edilen faturalara itiraz ettiğine ilişkin ispatı bulunmamaktadır.

Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 74.812,00-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.