İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/678 K.2024/12

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/678 ESAS

KARAR NO:2024/12 KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/09/2022

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkinin, davalı şirketin taşıma işlerinin yapılmasına yönelik olduğunu, tarafların ticari ilişkileri dahilinde cari hesap ile çalışıldığını, süregelen ticari ilişki nihayetinde “30.000,00 USD” tutarındaki cari hesap bakiyesinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, 30.000,00 USD cari hesap bakiyesi ve 960,00 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 287.844,41-TL tutarındaki alacak için ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce tahsil edilen 95.700,00 -TL'ye ilişkin olarak 02.11.2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, tahsil edilmiş olan 95.700,00-TL ödeme emrinden düşülmeksizin takibin devam ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davası açılırken haricen tahsili yapılmış olan 95.700,00-TL'nin düşürülerek dava esas değeri belirtildiğini beyan ederek, icra dosyası kapsamında kalan bakiye olan 192.144,41-TL açısından takibin devamına, dava konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında kurulan sözleşme lojistik faaliyetine yönelik olduğunun ödemeler için olmadığının bu sebeple davacı ile müvekkili arasında ödemelere yönelik bir sözleşme bulunmadığından cari hesap ile çalışma sistemi de hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunun,

davacı şirket 1-2 defa müvekkili şirketin yüklerini-------- taşıdığının yapılan bu işlerin bedeli de davalı şirkete zamanında ödendiğinin davacı şirket mahkemenizde dava açarak usule aykırı bir şekilde fatura kesip hakız kazanç elde etmeye çalıştığının müvekkil şirket faturalar ile ilgili bir borç bulunmadığından kesilen faturalar usulsüz bir şekilde kesildiğinden noter aracılığıyla ve sistem üzerinden bu faturaların iadesini yaptığının,

davacı taraf söz konusu faturaya dayanarak müvekkili şirketi zor durunda bırakacak birtakım işlemler yapmakta olduğunun her ne kadar davacı taraf 287.844,41 TL tutarında ----------- sayılı dosyada takip talebinin müvekkiline tebliğinden önce müvekkilinden tahsil edilen 95.700,00 Türk lirası için icra müdürlüğünden haricen tahsil bildirimde bulunduklarını ancak tahsil edilen tutarın ödeme emrinden düşürülmeden takibin devam ettiğini dava dilekçelerinde beyan edildiğinin davacı usulsüz bir şekilde düzenledikleri faturayı meşrulaştırmak için yapılan asılsız beyandan ibaret olduğunun davanın reddine davacı haksız ve kötü niyetli itirazı

nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niye tazminatın davacından alınarak davalı tarafa verilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----------sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davsıdır.Davacı vekili; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, kendilerinin taşımayı gerektiği gibi yerine getirdikleri halde, davalının cari hesap bakiyesini ödemediklerini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

davacının 1-2 kez müvekkili şirketin --------- yapılacak taşıma işini üstlendiğini, bu işlerin bedelinin de davacı şirkete zamanında ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki varsa davacının mal/hizmet teslimini zamanında ve eksiksiz ifa edip etmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu;

takibin faturaya istinaden -------- asıl alacak ve 960,00-USD işlemiş faiz olmak üzere 30.960,00-USD üzerinden başlatıldığı, davanın 07/09/2022'de 192.144,41-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Davalının merkez adresinin ---- olması nedeniyle, defter ve belgelerinin incelenmesi için ---------talimat yazılmıştır.Bilirkişinin 28/11/2023 tarihli raporda özetle; "...Davalının 2021 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterini ibraz etmediği, davacının davalıya ------- nolu konişmento tahtında taşımaya konu 30.000,00-USD'lik deniz navlun bedeli faturası düzenlediği,

davacının e-arşiv fatura mükellefi olup, 16/08/2021 tarihli faturanın e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davalının faturaya 16/09/2021 tarihinde noter yolu ile itiraz ettiği..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davaya konu faturayı elektronik ortamda düzenlediği, davacı ve davalı şirketin BA_BS kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının fatura, faturanın tebliği ve BA_BS kayıtları ile, ticari ilişkiyi ve alacağını ispat ettiği, davalının ödeme yaptığına veya taşımanın yapılmadığına dair somut bir delil ileri sürmediği,

davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: