Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2024/117

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin depolama-antrepoculuk alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalının yurt dışından ithal edilen emtialar için davacı şirketçe depolama şirketi verildiğini, bu hizmet karşılığında 31/12/2021 tarihli ....

7.375,00-TL bedelli, 31/01/2022 tarihli ... numaralı 1.770,00-TL bedelli, 28/02/2022 tarihli, ... numaralı 1.770,00-TL bedelli, 31/03/2022 tarih ... numaralı 1.770,00-TL bedelli, 30/04/2022 tarihli ... numaralı 1.770,00-TL bedelli, 18/05/2022 tarihli ... numaralı 1.770,00-TL bedelli faturalar kesilerek davalı ... tebliğ edildiğini, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının, depolama hizmeti almasına rağmen kendisine kesilen faturaları ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafça 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali, takibin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket adına düzenlenen faturalarda belirtilen hizmetin davalı tarafından satın alınmadığını, davalı şirkete kesilen 5 adet e-arşiv faturaya ve içeriğine davalı şirket tarafından Bakırköy ....

Noterliği ... yevmiye numaralı 13/05/2022 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı şirkete 10/05/2022 tarihli ihtarname ekinde anılan 31/12/2021 tarihli, 28/02/2022 tarihli 31/01/2022 tarihli ve 31/03/2022 tarihli faturalarla ilgili 10/05/2022 tarih ve ... iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini ve kayıtlarına işlemelerini ihtar ettiklerini, takiben davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 16.978,14-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/05/2023 tarihli raporunda;

Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğunun kabul edilmesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.225,00-TL alacaklı olduğu,

Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğunun mahkemece kabul edilmemesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/11/2023 tarihli ek raporunda;

Kök rapordaki görüş ve kanaatini değiştirecek herhangi bir nitelikte evrak sunulmadığını bildirdiği görülmüştür.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu fatura alacağının varlığına dair, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede işbu faturaların kayıtlı olduğu aynı şekilde takibe konu faturaların davacının defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara karşılık kestiği iade faturalarının ise yalnızca davalının ticari kayıtlarında bulunduğu ve davacının kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiş olup davalının, takibe dayanak faturalara konu hizmeti aldığı kayıtları ile ispat edilmiş ve ancak iade faturalarına konu savunmaları ise ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır