Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/670 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı tarafın İcra Müdürlüğü' ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa servis taşımacılığı hizmeti verilmiş ve buna istinaden de 31/10/2021 tarihli fatura düzenlenmiş olduğunu, Fatura davalı tarafa iletilmiş ancak davalı taraf her hangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ödeme yapılmamış olması sebebi ile icra takibi yapılmış ancak icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, yapılan itiraz da her hangi bir sebep belirtilmemiş olduğunu, davalı taraf bu tutumu ile davacı ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul etmiş olduğunu, zira aksi takdirde davacıdan böyle bir hizmet satın almadıklarını,

tanımadıklarını beyan etmeleri gerekeceğini, ayrıca davalı taraf her hangi bir ödeme yaptığına ilişkin de her hangi bir belge sunmamış olduklarını, davalı tarafın bugüne kadarki itirazlarında somut bir itiraz belirtmediğinden sonradan itiraz belirtmesine muvafakatleri bulunmamakla - birlikte sonradan sunulacak itirazlara yönelik karşı beyan ve itiraz haklarını da saklı tutuyor olduklarını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının davalıya servis taşımacılığı hizmeti vermemiş olduğunu, davalı firma personel taşıma işi ile iştirak eden ve ihale ile almış olduğu yada büyük firmalarla servis taşıma işini almakta olup bu işi zaman zaman kendi öz malı ile zaman zaman da tedarikçi ile görmekte olduğunu, davacının aracının davalının iş sebebiyle davacıdan kiralanmış olduğunu, davacı kendi arabasını davalının personel taşıma hizmeti sözleşmesinin ifasına tesis etmiş olduğunu, davacı böylece davalı firmanın almış olduğu işi ifa ederken yapmış olduğu hizmet sebebiyle kendisine sefer başı ücret ödenmekte olduğunu,

hukuki anlamda ise borç ilişkisin temeli davalının üzerine almış olduğu personel taşıma işinde aracın kiralanmış olduğunu, bu haliyle de mevcut yargılama sayın Mahkemenin görev alanına girmemekte, davacının taleplerinin dava kısmına ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu tüm hak ve alacak iddialarına karşı zaman aşımı defiini ileri sürmüş olduklarını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, sayın Mahkemeye delil liste ile ibraz edecekleri carileri gösterir listelerinde ve faturalarda, ödeme dekontlarında davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu,

sayın Mahkemece bu konuda defter incelemesi yapıldığında davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak talepli itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.597,00 TL asıl alacak +143,93 TL takibe kadar faiz olmak üzere toplam 3.740,93 TL üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.740,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

22/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davacı yana ait 2020,2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin E-Beyan sistemine göre tutuluyor olduğu, davacı yanın Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,2-) Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgılı hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu,3-) Davacının, dava konusu alacağının davacı tarafından davalı yana 31.10.2021 yılında KDV Hariç Toplam Tutarı 3.300,-TL, KDV Dahil tutarı 3.597,- TL olan | Adet E-Arşiv Faturasının davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, işbu fatura kaydına davalı ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu,4-) Davacı ... tarafından dosyaya sunulu ... yazışmalarında ...

Servisi adı altında açılmış ... grubunda ekim 2021 ve kasım 2021 aylarında servisi kullananlar ile davacı arasında yazışmalar olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,5-)...

Fabrikaları A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye 13.02.2023 tarihli cevap yazısında, “... firması çalışanı ..., ... plakalı aracıyla 26.10.2021/24.11.2021 tarihleri arasında belirli günlerde... güzergahında servis hizmeti sağlamıştır.” Olarak açıklanmış olduğu,6-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek ... ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği kanaati ile rapor düzenlenmekle ;

... Fabrikaları A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye 13.02.2023 tarihli cevap yazısında, “... firması çalışanı ... plakalı aracıyla 26.10.2021/24.11.2021 tarihleri arasında belirli günlerde ...güzergahında servis hizmeti sağladığı anlaşılmakla bir kısım yazışmalar ve davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ;asıl alacak yönünden davanın kabulüne ancak işlemiş faiz talebine yönelik davalıyı temerrüde düşürüdğüne ilişkin belge ibraz edemediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile ,İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.597,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalının asıl alacak 3.597,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 346,90 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.597,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 2.345,75 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır