Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/786

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/698 Esas

KARAR NO : 2023/786

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.01.2022 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul-sakat kaldığını, kazanın tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,b bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesi davalının sorumluluğunda olduğunu, Kazaya ilişkin ceza soruşturması ....

Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, .... ’ndan 28.07.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını, belirterek şimdilik 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.700,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ügili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’...

Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.' ifadesi gereği ...'ün başvurusunun eksik olduğu tespit edilmiş ve vekiline bu durum yazı ile bildirildiğini, HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılması gerektiğini, Haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu,

13.01.2022 tarihinde davacı ...'ün yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, Davalının sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, Davacının maluliyete ilişkin iddialarının mahkemece belirlenecek bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenecek rapor ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce .... alınan 27.02.2023 tarihli raporda özetle; "... oğlu, 26/03/2002 doğumlu ...'ün dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenc ve değerlendirmesi sonucunda. 13/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen birinci melalars baziş kırığı dikkate alınarak.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında Sol ayak |.metatars kırığı için: 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — 3.8.

Tanıya Dayalı Değerlendirmeler Tablo 3.33.d — Ön ve orta ayak deformitelerine bağlı engellilik — “Ayağın ön bölgesi deformitesi, Metatarsalji ve plantar angulasyon ile birlikte metatarsal kırık” için kişinin engel oranının %5 olduğu 13/01/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının *0S (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Sol ayak 1.metalars kırığı için: Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları — 3.8.

Tanıya Dayalı Değerlendirmeler tablo 3.33.d — Ön ve orta ayak deformitelerine bağlı özürlülük — “Ayağın ön bölgesi deformitesi, Metatarsalji ve plantar angulasyon ile birlikte metatarsal kırık” için kişinin özür oranının %5 olduğu, 13/01/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel hal aldığı ve silrekli olduğu,

3) 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan hastalık veya klinik durumların yer aldığı “Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alımarak mevcul bulgular değerlendirildiğinde yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası edilemediğinden, 13/01/2022 tarihindeki olaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Moslekte Kazanma Gücü Kaybı.

Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönütmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 13/01/2022 tarihindeki olaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu, Tıhbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 24.05.2023 tarihli raporda özetle; "Kaza yerini terk eden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın firari sürücüsü'nün, tamamen %

100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı Motosiklet sürücüsü ...'ün, olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı,

... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olayda kural ihlali ve kusuru bulunmadığı,

Davacının Geçici İş görmezlik Zararının 12.760,20-TL (... tarafından ödenen geçici iş görmezlik

ödemesinin mahsubu halinde 12.760,20-3002,40 =9.757,80-TL), Sürekli İş görmezlik Zararının

273.917,33-TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının 5.004,00-TL olarak hesaplandığı, " şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 10.08.2023 tarihli raporda özetle; "Güncel asgari ücret üzerinden davacının geçici iş görmezlik tazminatının 12.760,20-TL(... tarafından ödenen geçici İş görmezlik ödemesinin mahsubu halinde 12.760,20-3.002,40 -9.757,80-TL)sürekli iş görmezlik tazminatının 365.555,41-TL, geçici bakıcı gideri zararının 5.004,00-TL olarak hesaplandığı, Sair hususlarda başkaca bir değişiklik yapılmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı, kaza tarihi olan 13/01/2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu beyanla, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise davacı tarafından yapılan başvurunun eksik evraklar içerdiğini, oluşan zarar ile kaza arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Kazaya ilişkin olarak ...'nca yürütülen 2022/77015 numaralı soruşturma dosyası celp edilerek dosya içerine alınmıştır.

Dosyaya celp edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde, "...sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle .... Caddesi üzerinde ... Bulvarı istikametine .... Sokak kavşağına geldiğinde iddia ve beyana göre karşı yönden sola seyreden ve sola dönen bir aracın kendi aracına çarparak kaçtığını ve kendisinin de yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı otomobile çarparak devrilmesi sonucunda kendisinin de yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası..." dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davalıdan kaza sonrasında oluşturulmuş hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

....'ne müzekkere yazılarak tedavi evrakları celp edilmiştir.

... müzekkere yazılarak kaza sonrasında davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş, davacıya sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği, 3002,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Yasanın 14. Maddesinde; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 13/01/2022 tarihinde motosiklet ile seyir halinde olan davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ...'nca düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda davacının kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde %5 oranda sürekli malul kaldığı,

ayıca 3 aya kadar da iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle "Ayağın Ön bölgesi deformitesi Metatarsalji ve plantar angulasyon ile birlikte metatarsal kırık" nedeniyle maluliyetin oluştuğu, kazada hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, kazaya neden olan aracın sola dönüş esnasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludur kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı,

yine mevcut CD izleme tutanağından da kazaya neden olan aracın olay mahallinden uzaklaşırken ki görüntüsünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından müterafık kusur savunmasında bulunulmuş ise de, davacıda meydana gelen yaralanmanın ayak bölgesinde olduğu anlaşılmakta olup, koruyucu ekipman giyilip giyilmemesinin maluliyet oranına etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Tazminatın hesaplanmasında ise, TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto (1 k/n) formülü ile bilirkişi tarafından yapılan ve -... tarafından yapılan geçici ödemenin de mahsubu sonrasında- hesaplamaya itibar edilmiş, davalıya yapılan başvuru tebliğ tarihinin 12/08/2022 olduğu 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından ıslah dilekçesi sonrasında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.