Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2024/575

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/750 Esas

KARAR NO : 2024/575

...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/11/2022

KARAR TARİHİ :17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adresinde ... tesisat numaralı elektrik tesisatında sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi yaptığını ve hakkında 25/11/2017 tarihli ... Tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun itirazı üzerine takibinin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığını, davalının ikamet adresi Ümraniye/İstanbul olup davacının yetkisiz Mahkeme de dava açıldığını, davacının müvekkili firmadan böyle bir alacağı bulunmadığını, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, davacının ifasını gerçekleştirdiği hizmeti ispatlayamadığını, icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanmış; ... yazılan müzekkerelere cevap gelmiş, ilgili dosyalar dosyamız içerisine alınmış, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş, Bilirkişi raporu aldırılmış, diğer belgeler dosyaya kazandırılmıştır.

... aleyhine 27/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 40.025,52 TL asıl alacak,

1.737,12 TL gecikme faizi,

+ 312,68 TL KDV olmak üzere

TOPLAM 42.075,32 TL istendiği,

Takibin dayanağının ... no'lu sözleşme hesabına ait kaçak bedel olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/06/2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi ...den aldırılan 13/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1.Davacı şirket tarafından ... Esas Sayı ile 27.04.2018 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin,

Asıl Alacak= 40.025,52 TL

Gecikme Zammı= 1.737,12 TL

KDV Alacağı = 312,68 TL

Toplam = 42.075,32 TL olarak başlatıldığı,

2.23.08.2017 tarihinden itibaren davalı şirketin aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik sözleşmesi) ve/veya ikili anlaşmasının bulunmadığı,

3.23.08.2017 tarihinde perakende satış sözleşmesinin (abonelik sözleşmesi) sona ermesiyle birlikte tüketim ekstresinde kayıtlı olarak bu tarihteki son endeks toplamının T toplam= 13.170,98 olarak kayıtlı olduğu,

Bu tarihten sonra muhtelif tarihlerde yapılan kontrollerde 23.08.2017 tarihinde ... seri no.lu kaçak elektrik tutanağı ile kesilen elektriğin açılarak sözleşmesiz şekilde kullanılmış olduğunun tespit edildiği, yapılan kontroller sırasında endeks ilerlemesinin mevcut olduğunun tespit edildiği, her kontrol sonrası kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin yeniden kesildiği,

4.Davaya konu 25.11.2017 tarihinde düzenlenen ...Tutanağında kaçak elektrik kullanım şeklinin "kontrole gelindiğinde enerji açık ve tüketim yapılıyordu. Sistemde sözleşmesiz kaçak durumu devam ediyor. Perakende satış sözleşmesi yapmadan tüketim yapılmaya devam edildiğinden bu belge yerinde düzenlendi." olarak belirtildiği, sicil numaraları ve imzaları bulunan davacı şirketin 2 personeli tarafından imzalandığı, muhatabın yerinde olmadığı kaydedilmiş olup, yapılan tespitin Yönetmeliğe göre teknik olarak kaçak elektrik tespitine ait olduğu, davalı tarafından Yönetmeliğin md.26/1-a ve 26/1-c hükmünde bahsedildiği şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu,

5.Mevzuata uygun şekilde yapılan kaçak elektrik tüketim hesabıyla Sayın Mahkeme tarafından;

1) Kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR DAHİL olduğu takdir edilirse;

KDV Dahil FON VE PAYLAR DAHİL = 54.308,96 TL

Gecikme faizi = 2.559,76 TL

Gecikme Faizi Dahil Alacak=56.868,73 TL olacağı,

Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı;

Asıl alacak = 54.308,96 TL

Gecikme faizi = 2.559,76 TL

Gecikme Faizi KDV = 460,76 TL

TOPLAM = 57.329,48 TL olacağı,

2) Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabında FON VE PAYLAR HARİÇ olduğu takdir edilirse;

KDV Dahil FON VE PAYLAR HARİÇ = 51.641,24 TL

Gecikme faizi = 2.434,02 TL

TOPLAM =54.075,26 TL olacağı,

Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse;

Asıl alacak = 51.641,24 TL

Gecikme faizi = 2.434,02 TL

Gecikme Faizi KDV = 438,12 TL

TOPLAM = 54.513,39 TL olacağı,

6.Davacı tarafından yapılan hesaplamada; 13.10.2017 ve 25.11.2017 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarda endeksler kayıtlı olmasına rağmen endeks farkı ve tüketimin hatalı hesaplanarak 65.301,60 kWh kaçak elektrik tüketimi hesaplandığı ve aktif enerji birim fiyatı yerine dağıtım bedeli birim fiyatının kullanılmış olduğu, hesaplamanın hatalı olduğu,

7.Davalı tarafından iddia edildiği şekilde dosya kapsamında 2 yıllık süreçte imalat olmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, mevcut abonelik bilgileri ve kaçak elektrik tespit tutanaklarından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin usulsüz kullanım, kaçak elektrik kullanımı ve borçlarının ödenmemesi gibi sebeplerle sözleşmenin feshedilmesine sebep olduğu, düzenlenen her kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile sözleşmesiz şekilde kullanıma devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen sözleşme yapmadığı ve mükerrer kaçak elektrik kullanımından dolayı faturalarının arttığı, borçların ödenmemesinden dolayı teminat mektubunun nakde çevrildiği,

8.3194 sayılı İmar Kanunu'nun md.30, md.31 ve geçici madde 11 hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi (iskan) alınmamış yerlerde abonelik tesisi mümkün olmasa da kullanma izni alan bağımsız bölümlerde geçici abonelik tesis edebileceği, değerlendirilmektedir.

HMK'un madde 279/1. ve 279/2. hükümleri gereğince, "görevlendirildiğim hususlar, tespit ve inceleme konusu yapılan dava konusu ile ilgili olarak değerlendirmeler, gerekçeler ve varılan sonuçla" birlikte düzenlenen toplam 15 sayfalık işbu rapordaki, Tespit, görüş ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur. " şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 08/11/20223 tarihli celsesinde dinlenmiş olan davacı tanığı ....'de kaçak kontrol operatörü olarak görev yapıyorum, yaklaşık 15 yıldır aynı şirkette çalışıyorum, bana gösterdiğiniz 25/11/2017 tarihli tutanaktaki ... sicil nolu eleman benim, imza bana aittir, 2750 sicil nolu görevli de arkadaşım ... Şirketi'ne ait şantiye sayacında yaptığımız kontrolde kaçak durumunu tespit ettik ve tutanağı tuttuk, biz davalının elektrik aboneliği olmadan kullanım yaptığını belirlemiştik, " şeklinde beyanı alınmıştır.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;.Davaya konu 25.11.2017 tarihinde düzenlenen ... seri no.lu ... kaçak elektrik kullanım şeklinin "kontrole gelindiğinde enerji açık ve tüketim yapılıyordu. Sistemde sözleşmesiz kaçak durumu devam ediyor.

Perakende satış sözleşmesi yapmadan tüketim yapılmaya devam edildiğinden bu belge yerinde düzenlendi." olarak belirtildiği, sicil numaraları ve imzaları bulunan davacı şirketin 2 personeli tarafından imzalandığı, muhatabın yerinde olmadığı kaydedilmiş olup, yapılan tespitin Yönetmeliğe göre teknik olarak kaçak elektrik tespitine ait olduğu, davalı tarafından Yönetmeliğin md.26/1-a ve 26/1-c hükmünde bahsedildiği şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu,

sözleşmenin asıl tarafı gibi kaçak kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan kabulde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildikten sonra kullanıldığı anlaşılmış olup bu suretle hükme esas bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında asıl alacak ve asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren işletilen faiz ve KDV talebi yerinde görülmüş, alacak likit olduğundan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...