Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/759 K.2023/308

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/759 Esas

KARAR NO : 2023/308

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... (TC Kimlik No:...) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında tanzim edilen 08.09.2016 düzenleme tarihli 6 adet fatura ... İrsaliye Nolu, 10.368,77 TL bedelli fatura, ...İrsaliye Nolu, 17.401,70 TL bedelli fatura, ... İrsaliye Nolu, 12.999,59 TL bedelli fatura, ... İrsaliye Nolu, 8.780,50 TL bedelli fatura, ...İrsaliye Nolu, 13.734,26 TL bedelli fatura, ...

İrsaliye Nolu, 2.959,42 TL bedelli fatura olduğunu, taraflar arasında ki alışverişe konu mallar davalının isteği üzerine ... teslim edildiğini, Davalının fatura bedelleri yanı sıra taraflar arasında kurulu bulunan ticari ilişki nedeniyle birikmiş borçlara istinaden, ...- 30.08.2017 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... -...

Tic. olan ve ... adına keşide edilen, ... çek numaralı ve 150.000 TL bedelli çeki cirolayarak davacıya vermiştir. çekin karşılıksız çıkması nedeniyle...esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emri 18.10.2019 tarihinde davalıya bizzat teslim edildiğini, davalı tarafından yaklaşık iki yol sonra çek üzerindeki imzaya itiraz etmek suretiyle ... esas sayılı dosyası ile yürütülen davada çek üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı ve çekten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, Her ne kadar çekte yer alan birinci ciranta imzasının , mevcut karşılaştırma imzalarına atfen,

işbu dosya davalının eli ürünü olmadığı ifade edilmişse de; davacı şirket ile davalı arasında ki ticari ilişkinin varlığı gerek yukarıda sıralı olarak sayılan fatura ve irsaliyelerle gerekse de davalının ticari ilişkinin varlığına dair ikrarının yer aldığı 17.12.2021 tarihli İfade Tutanağı ile sabit olduğunu, Kasten ve kötüniyetli olarak hareket eden ve davacının gerek maddi gerekse manevi olarak zarara uğramasına neden olan ve yan etki olarak ticari güvenliği tehlikeye sokan davalı ile çek hesabı sahibi ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şahıslar hakkında,... esas sayılı dosyasında Resmi Belgede Sahtecilik,

Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçlarından yargılamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin arabuluculuk son oturum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Davacının iddiasının gerçek olduğunu kabul edilmesi durumunda davalıdan neden 66.244,24 TL borcuna karşılık ödeme için 150.000,00 TL çek vermiş olsun, bu durum tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı öncelikli olarak dava konusu etmiş olduğu faturalara konu alacağın temeli olan mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, davalı, davacıdan bahsedilen faturalara ilişkin her hangi bir mal almadığını, davalının davacıya iş bu belirtilen faturalara ilişkin her hangi bir borcu bulunmadığını,

Mahkemeye sunulan faturaların esasını teşkil eden irsaliyelerdeki imza ne davalıya nede davalının çalışanlarına ait olduğunu, İş bu nedenle davacı davalıya her hangi bir mal teslimi yapmadığını, Sahte çeki icra takibine koymuş olmalarından dolayı davalının hukuki hakkını kullanıp iptal ettirmesini kötü niyetli olarak hareket etmek ile suçladıklarını, fakat kendileri sahte çeki takibe koyup haksız kazanç temin etmeleri kötü niyetli hareket olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 26.04.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı itirazları, davacı defterleri, dosyaya sunulan ve incelenen davacı belgelerinin

incelenmesi sonucu, davacının takibe konu ettiği davalı cari hesap özeti ve takibe konu edilen çekin

davacı resmi defterleri uyumlu olmadığı, davalıya düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer alan

faturalara da davalının itirazları söz konusu olup, tarafların arasındaki ticari ilişkinin varlığı, yapılan

icra takibinin aradaki ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı konusunda taktirin Mahkemenizde

olduğu, Tarafların incelemeler bölümünde belirtildiği üzere defter kayıtları ile kayıtlara dayanak

teşkil eden belge, fatura, satışa konu diğer ilişkili belgeleri dikkate alındığında Davalı vekilinin, davacının müvekkiline mal teslim ettiğini kanıtlamadan defterler üzerinde inceleme yapılmasına itiraz ettiği, müvekkilinin bünyesinde çalışanların listesinin Sosyal Sigortalar

Kurumundan celbini talep ettiği,

Davacının resmi defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının resmi defterlerinde yer alan kayıtlarının birbirini teyit etmekle birlikte, takipte sunulan

cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu, takipte sunulan davalı cari hesap ekstresinde 01.10.2016

tarihinden itibaren yer alan bir kısım faturaların davalı cari hesabında değil başka cari hesaplara

kayıt edilmiş olduğu, cari hesap ekstresinde yer alan bir kısım faturaların resmi defterlere hiç kayıt

edilmediği, davalıdan nakit ve çek olarak yapılan tahsilata konu belgeler tarafımıza ibraz edilmemiş,

takip konusu edilen çekin davalı cari hesabına alınmış olmakla resmi defter kayıtlarına alınmamış

olduğu, takibe konu edilip de tarafıma ibraz edilmeyen fatura, çek, dekont ve tahsilat makbuzlarının

mevcut oluşu, davacı kayıtları ile takibe konu edilen belgelerin uyumsuz olması dikkate alındığında,

davacının resmi defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olup olmadığı konusunda nihai takdirin

Mahkemenizde olduğu,

Davacının kestiği satış faturalarının açık fatura olduğu, 10.09.2016 tarihi itibari ile

davacının davalıya 66.244,24 TL fatura düzenlemiş olduğu,

Davacının, davalıya düzenlediği faturalar karşılığında resmi defter kayıtlarında 30.12.2017

tarihi itibariyle 66.244,24 TL toplam tahsilat yapmış olduğuna dair kayıt bulunduğu, Davacının resmi defter kayıtlarına göre, takip ve dava tarihi itibarı ile davalıdan

alacağının bulunmadığı, Davalının takip konusu çeki ciro etmediğini beyan ettiği, ... Mahkemesi’nin 10.08.2021 Tarih ve ... Esas No.lu

dosyada aldığı 01.11.2022 tarih ve ... sayılı kararında;

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin arka yüzünde davacıya atfen atılan

ciroda yer alan imzanın davacının- bu dosya davalısının eli ürünü olmadığı, bu hali ile herhangi bir

şekilde çeke dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının

takibe konu çek nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip alacaklısının çekteki son

ciranta, davacının ise dayanak çek lehtarı olduğu, davacı ile dava dışı ... hakkında

davacı şirket ile dava dışı ...in şikayeti üzerine ... esas sayılı dosyasında açılan davanın niteliği, şüphelilere yüklenilen suçlar ve iddianamede

yer alan anlatımlar itibari ile sanıkların ceza alması halinde dahi dava konusu çekte yer alan ilk

ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğu hususunun değişmeyeceği anlaşıldığından davanın

kabulüne, davalının davacıdan sonraki ciranta olması, imzanın huzurunda atılması gerektiğini

bilebilecek halde bulunması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek

gerektiği, Davanın KABULÜ ile ... esas sayılı dosyası ve dosyaya

dayanak keşidecisi... keşide tarihi 30/08/2017 keşide

yeri ..., keşide miktarı 150.000,00 TL olan ...Şubesine ait, ... no.lu Çek'ten dolayı davacının- bu dosya davalısının, davacı-bu

dosya davalısına borçlu olmadığının tespitine,

Davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından İİK'nin 72/5.

maddesi uyarınca takibe konu asıl alacak olan 147.970,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan

29.594,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş

olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya...Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar ... mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, ... Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Eldeki davanın incelenmesinde; mahkememizce davalı hakkında yapılan tacir araştırmasında ,...'ne yazı cevabında 31/12/2017 tarihinde terk olduğu, ... yazı cevabında gerçek kişi işletme kaydının olmadığı, yine eldeki davaya konu talebe ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nda veya diğer kanunlarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olacağına dair düzenlemenin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.