Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2023/74

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/779 Esas

KARAR NO : 2023/74

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2015

KARAR TARİHİ : 10/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.10.2022 tarih, 2022/87 Esas, 2022/560 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının oğlu ...'ın ...

Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.'ye ait yol şantiyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmakta iken 14.12.2009 tarihinde şirketin çalışanı Burak Karaman'ın idaresindeki araç ile kaza yapması sonucu olay anında vefat ettiğini, olayın işveren tarafından işyeri çalışanlarının şirketçe sağlanan araçla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülmesi sırasında meydana gelmesi nedeniyle iş kazası niteliğinde olduğunu, davacının oğlunun vefatıyla onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle Ankara 19. İş Mahkemesi'nin 2010/591 Esas sayılı dosyasında açılan davada işveren şirketin tazminata mahkum edildiğini,

davalı tarafından ise olay tarihi itibariyle geçerli mesuliyet sigortası altında sigorta yapıldığını, keza iş mahkemesi kararında belirtilen tazminat miktarının işveren şirket tarafından ödenmediğini, davalı sigorta şirketine de ihbar edilmesine rağmen ödemeye yanaşmadığını belirterek, destekten yoksun kalma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sigorta bedelinin olay tarihi olan 14.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle 12/10/2016 günü Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan duyuruyla ... Genel Sigorta unvanı resmen ... Sigorta A.Ş. olarak değiştiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinden 14/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ........ numaralı 03/12/2009-04/12/2010 devreli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin sigortalısının ....-... İş Ortaklığı olduğunu, davacıya davalı sigortalıdan talep hakkını vermediğini, davaya konu trafik kazası olay mezkur işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatına girmediğini, davalı müvekkilin sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yöneliktir. HMK 353. Maddesinde "...Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir: (3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması..." şeklindedir.

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından açılan davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 11.12.2015 tarih 2015/453 Esas, 2015/362 Karar sayılı ilam ile iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 19.01.2017 tarih 2016/133 Esas, 2017/74 Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2017 tarih, 2017/582 Esas, 2017/530 karar sayılı ilamı ile Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği,

Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.06.2021 tarih, 2017/672 Esas, 2021/129 Karar sayılı ilamı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği, istinaf davasını inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih 2021/2498 Esas, 2022/35 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak kesin hükmün koşulları oluşmadığı gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. HMK 353/3.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince verilecek olan göreve ilişkin kararlar kesin olup, dosya kapsamında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2017 tarih, 2017/582 Esas, 2017/530 karar sayılı ilamı ile yargı yerinin Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlendiği,

devamında ise verilen hükmün istinaf talebini inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih 2021/2498 Esas, 2022/35 Karar sayılı ilamı ile de hükmün görev nedeniyle kaldırılmadığı mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesine yer verildiği görülmüştür, bu nedenle iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp işin esasını inceleme görevinin Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.