Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2022/848

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... ile davacı arasında .... ofisin kiralanması konusunda 05.11.2021 Kira başlangıç tarihli 23.10.2021 tarihli Kira sözleşmesi akdedildiğini, İşbu Kira sözleşmesi gereği yıllık kira bedeli olan 44.000 TL bedelli ve Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip konusu yapılan 23.10.2021 keşide ve 05.11.2021 vade tarihli senet düzenlenerek davalılardan ...’a verildiğini, Kira sözleşmenin başlangıç tarihi itibariyle davacının senet bedelini davalılardan ...’a ödediğini, 23.10.2021 tarihli Kira Sözleşmesinde de iki yıllık kira bedeli olan 88.000,00 TL peşin ödendiğine dair tespit yer aldığını, Takip konusu senet bedelinin davalılardan ...’un kendisi ve sahip olduğu şirket banka hesaplarına 12.10.2021 tarihinde 24.500.00 TL ve 12.11.2021 tarihinde 20.000,00 TL olarak “...nolu daire bir yıllık kira bedeli ve .... daire senet bedeli olarak ödendiğini,

Yapılan ödemeler sonrası senedin iadesi istenildiğinde ise davalı ... sürekli yanında olmadığını söyleyerek geçiştirdiğini, davacının bu senedin iade edilmesi konusunda ısrarcı davranınca şahitler huzurunda “senedin, aldığı borç para yüzünden tefecilere verdiğini ve geri almasının mümkün olmadığını” söylediğini ancak davalı ...

Kira sözleşmesi konusu 16 numaralı dairenin kira bedelini arttırmak için sürekli bu senedin kullanacağı tehdidinde bulunmuş ve nihayetinde senet işbu dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile davalılardan ...’ın elinde olduğu öğrenildiğini belirterek takibin iptaline, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı tarafından takibe konu bononun davacı ile davalı ... arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince verildiği iddia edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6100 sayılı yasanın 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görülüp karara bağlanacağı belirtilmiştir.

... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...Dava, rent a car sözleşmesi gereği düzenlenen bononun tahsili için yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit istemidir. Davalı araç kira sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen bononun tahsili için davacı kiracı hakkında icra takibi yapmıştır. Kesinleşen icra takibi üzerine davacı menfi tespit davasını açmıştır.

Taraflar arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ..., araç kira sözleşmesi gereğince kiraya veren tarafa teminat olarak verildiğini iddia ettiği takip konusu senedin kendisi tarafından imzaladığı, teminat senedinin tahsili için hakkında yapılan icra takibinin durdurulması için borçlu olmadığının tespiti için Ankara Mahkemesinde menfi tespit davası açmıştır.

Davacı ..., açtığı bu dava ile araç kira sözleşmesi gereği verilen takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, takibe konu senedin kira bedeline teminat olarak verilen teminat senedi olup olmadığı hususunu değerlendirme görevi kira sözleşmesinden kaynaklandığından 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir...." şeklindedir.

Eldeki dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından takibe konu bononun taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davalılardan ...'a verildiği iddia edildiğine göre, iş bu bononun kira sözleşmesi gereğince verildiğinin değerlendirme görevinin mahkememize ait olmayıp, yukarıda izah edilen mevzuat hükümleri gereğince sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı