Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/798 K.2022/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline 18.02.2021 tarihinde mobil bankacılık yolu ile ... hesabından 11.000,00-TL taksitli nakit avans, 5.000,00-TL KMH ve 5.000,00-TL kredi kullandırıldığını ve bu meblağların hepsinin başka bir kişiye ait ... bankasına eft ile gönderildiğini, yapılan bu işlemlerin hepsinin 90 dakika sürdüğünü, kredi çekilmesi veya eft işleminden önce müvekkilinden teyit alınmadığını, müvekkiline bu transferler ile ve müvekkiline yeterli bilgilendirme yapılmadan bu işlemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman internet ya da mobil bankacılık kullanmadığını, yapılan bu işlemlerde bankanın ağır kusurlu olduğunu,

davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müşterilerini koruma amaçlı gerekli güvenlik önlemleri almadığı için müvekkilinin kullanmadığı bir krediyi ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin hesabından çekilen ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 21.500,00-TL'lik asıl kredi, dosya masrafı, faiz ile diğer fer'ilerin tespit edilerek bu bedelin haksız işlem tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davacının bilgisi ve onayı dışında hesabından internet bankacılığı yoluyla kredi kullandırılmış olduğu iddia edilmiş ise de, bu beyanın doğru olmadığını, dava konusu işlemlerin, davacının, banka çağrı merkezini araması ile çağrı merkezi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının bilgisi olmadan kredi kullandırılması ve hesabından para çıkışı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının onayı alınmadan hayat sigortası yapıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, olayda şüpheli herhangi bir işlem söz konusu olmadığını,

dava konusu işlemlerde müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu işlemlerle ilgili davacının CBS'ye başvurusu bulunmamasının manidar olduğunu, müvekkili banka açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını, dava konusu olayda haksız fiil koşullarından nedensellik (illiyet) bağı mevcut olmadığını, şayet iddia edildiği gibi bir zarar var ise bu zararın davacının kendi kusurlu eylemleri sonucunda oluştuğunu, müvekkili bankaya atfedilecek bir kusur olmadığını beyanla öncelikle görev ve yetki itirazları nedeniyle davanın reddini,

kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı