Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2023/235

... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/869 Esas

KARAR NO : 2023/235

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, inşaat malzemeleri satışı ile iştigal eden bir şirket olup davalı ile arasındaki ticari satış nedeniyle; ... ve ... Ortaklığı ( ... İnş) adına, 30/10/2018 tarihli,... Seri Nolu, 4,750,54 TL, 24/10/2018 tarihli,... Seri Nolu, 8.752,72 TL, 15/12/2018 tarihli,... Seri Nolu, 9.464,98 TL, 18/12/2018 tarihli, ... Seri Nolu, 2.020,75 TL'lik 4 adet fatura düzenlediğini, ... ve ... Ortaklığı (...

İnş) faturadan kaynaklı bu borcunu ödemeyince söz konusu alacak için ... ... Müdürlüğü'nün 2020/944 Esas sayılı dosyası ile ...takibine geçilmiş, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ye tebliğ edilmesi üzerine davalı borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve ...takibinin devamına, dava konusu alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere ...inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bir an için alacağı bulunduğu dahi farzolunsa zamanaşımına uğradığını, davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan 30.10.2018, 24.10.2018, 15.12.2018 ve 18.12.2018 tarihli, farklı bedelli faturaların; uyuşmazlık konusu huzurdaki davaya esas alınması mümkün olmadığını, davacı yanın talebi, yapmış oldukları bir kilittaş olarak tabir edilen ürünlerin döşenmesi işlemine ilişkin olduğunu, söz konusu belgede ücreti teslim alan kişi, olay tarihinde davacı şirket çalışanı olarak bilinen;

... 'nin de imzası bulunduğunu, davacı yanın, 27.667,85-TL'nin yarısının davalıdan tahsili talebinin açıklamalarını kabul etmediklerini, sözleşme konusu bedelin ödenmesine rağmen davacı yan haksız şekilde takibin devamı talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ilamsız ...takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı vekilince 31.03.2023 tarihli dilekçe ile iş bu dava dosyasından feragat edilmiş olup, davacı vekilince sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.