Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2023/493

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.10.2022 günü saat ... sıralarında ... plaka sayılı araç sürücüsünün ...'ın ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken ...

Mevkine gelindiğinde direksiyon hakimiyetine kaybederek orta refüjden karşı istikamete geçip aracın sol şeritte yan vaziyette durması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı otobüste yolcu konumunda olan müvekkilinin ...'un yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin dalağı ameliyatla alındığını, aynı zamanda müvekkilinin de yürüme bozukluğu oluştuğunu, müvekkilinin sair yaralanmaları da olduğunu,

açıklanan sebeplerle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale gelmiş olması nedeniyle mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü ihlallerinden 52/1-b maddesinin ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını,

aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 150,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88 ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163.

Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve Genel Şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartları olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu,

kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminat hesabında esas alınacak gelirin devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından ... hizmet dökümü sunulmadığını,

davacının müteveffanın düzenli geliri mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınması gerektiğini, poliçe başlangıç tarihi 04.12.2021 tarihinden sonra olduğundan 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren ...

Sigortası Genel Şartları Ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapıldığını, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olduğunu, araştırılması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile bakıma ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun maluliyet raporu haricinde hekim bilirkişiden alınacak ayrı bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, teminat kapsamında olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücretin, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini,

ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava ve talep ve şikayet hakları saklı tutularak, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 16.06.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı arabuluculuk ücretinin kendilerince ödeneceğinin bildirildiği görülmüştür.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...