Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/888 K.2023/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... tarihinde kazaya karışması neticesinde müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ödendiğini, ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracın kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, işleten olarak dava dışı şirketin sorumlu olduğunu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirkette çalıştığını, söz konusu aracın işi gereği kendisine verildiğini, bu nedenle söz konusu kazanın iş kazası olduğunu, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, talep edilen hasar miktarının gerçek zararı yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün hızını kavşağa girerken azaltma, önünde giden aracı gerekli mesafeden takip etme, arkadan çarpma kurallarına aykırı hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 780,00 TL, KDV dahil 920,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıya sigortalı araç malikinin davacıdan araçta meydana gelen hasar miktarını talep ettiği, davacıya sigortalı araçta 6.155,83 TL hasar meydana geldiğinin kabul edildiği, yapılan ödemenin mahsubu ile 5.315,83 TL hasar tazminatına hükmedildiği ve ... tarihinden itibaren bu tutara avans faizi işletilmesine karar verildiği, verilen kararın Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamlı takibe konu edildiği ve takip borcunun davacı tarafından ödendiği, icra dosyasının ve tahkim dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Dava; Kasko sigortacısı olan davacının sigortaladığı ve sigortalısına ödemiş olduğu araçta meydana gelen hasar tutarının karşı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısından rucuen tahsil talebinden ibarettir.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu kusur durumunun tespiti yönünden denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Raporda araçta meydana gelen hasar tutarına ilişkin hesaplamaya davacı ve davalılar tarafından itiraz edilmemiştir. Bu nedenle bu tutarda hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davalı araç sürücüsünün hızını kavşağa girerken azaltma, önünde giden aracı gerekli mesafeden takip etme, arkadan çarpma kurallarına aykırı hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 920,40 TL olduğu taraflarca itiraz görmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek Mahkememizce kabul edilmiştir.

... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 780,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki taraflarca itiraz edilmeyen dekonttan sabit bulunmuştur. Buna göre davacının 140,4 TL asıl alacağı tahkim komisyonunca hüküm altına alınan ... tarihinden itibaren ödeme yapmış olduğu ... tarihine kadar işlemiş 9,75 TL tutarındaki faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yine Sigorta Tahkim Komisyonunca her ne kadar davacımız aleyhine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının maktu vekalet ücretinin altında kalan 140,40 TL asıl alacağı bulunduğundan ancak bu tutardaki vekalet ücretini davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu vekalet ücretinin ise faizi takip talebinde ... tarihinden itibaren ödeme yapılan ... tarihine kadar işlemiş faizi mahkememizce 0,93 TL olarak hesap edilmiş olup davacının bu tutarı da davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yine davalı araç sürücüsünün somut olayda %100 kusurlu olması, davacının bu nedenle tahkim komisyonunda yargılamaya maruz kalması karşısında tahkim komisyonunda hüküm altına alınan yargılama giderinin davacının zararı olduğu, dolayısı ile davacının tahkim komisyonunda hüküm altına alınan 1.565,00 TL yargılama giderini de davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Yine bu yargılama giderinin ... tarihinden ... tarihine kadar işlemiş faizi 10,35 TL olduğundan davacının bu faiz tutarını da davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yine davacının icra takibinde davalıların kusuru ile meydana gelen kazada 805,39 TL harç ödemiş olduğu anlaşıldığından bu tutarı da zarar olarak davalılardan talep edebileceği kabul edilmiştir.

En nihayetinde davacının yukarıda anlatılan asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri, bu tutarlara tekabül eden işlemiş avans faizini ve icra dosyasına ödemiş olduğu harcı davalılardan talep edebileceği, bu tutarların toplamının yukarıda ayrı ayrı izah edildiği üzere 2.672,22 TL olduğu, bu tutara davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı