İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/888 K.2023/572

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, davalının muhtelif plakalı araçlarıyla 17.09.2021 ile 27.12.2021 tarihleri arasında 72 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun Yap-İşlet-Devret Modeli (YİD) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi"nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre YİD modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğunun kabulü gerektiği,

ilgili mevzuatlardan da anlaşılacağı üzere, ihlalli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerektiği, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, buna rağmen söz konusu yasal takibin 15 gün geçer geçmez başlatılmadığını, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanındığını fakat davalı borçlunun otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ...

25 İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, barca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu (...) ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadan ceza uygulayarak icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 21/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 1.180,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/12/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 1.180,00.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir, hükmü gereğince icra dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık, davalının otoyol geçiş hizmeti kullanıp, kullanmadığı, kullanmış ise geçiş sayıları, kaç tanesinin ihlalli olduğu ve davacının talep edebileceği alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken icra dosyasındaki borç kapatılmış ve dosya infazen kaldırılmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM