Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2023/454

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/891 Esas - 2023/454

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/891 Esas

KARAR NO : 2023/454

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davada görevli ve yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa cari hesap ekstresinde yer alan faturalar ve söz konusu faturalarda mevcut mal ve hizmetlerin eksiksiz şekilde teslim edildiğini, faturalarda bahsi geçen mal ve hizmetlerin eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiğini, mal ve hizmetlerin davalı tarafça eksiksiz şekilde faturalar ile teslim alındığını, itirazsız şekilde kabul edildiğini, davalı tarafça faturalara yasal sürede itiraz edilmeyerek kabul edildiğini,

müvekkilinin davalı taraftan aradaki ticari ilişki, cari hesap ekstresi ve buna konu faturalar dolayısıyla alacağının bulunduğunu, ticari defterler, Ba-Bs formları üzerinde yapılacak inceleme ile durumun anlaşılacağını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, 7.129,28-TL borca ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı tarafın müvekkiline 7.129,28-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağına icra takibi öncesi 788,56-TL faiz işlediğini, takip öncesi müvekkilinin davalı taraftan toplam 7.917,84-TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça ürünler ve faturaların eksiksiz olarak kabul edildiğini, bakiye borcun ödenmediğini, ...13.

İcra Müdürlüğü 2022/14636 E. sayılı icra takibine ilişkin olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ilişkin 2019-2020-2021 yıllarına ait BS-BA formlarının celbini, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, takip konusu meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde belirtilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği cari hesap ekstreleri olduğunu, buna bağlı faturalar dolayısıyla alacağı bulunduğu gerekçesiyle dava açtığını, davacının müvekkili şirketten cariden kaynaklanan 7.129,28-TL alacaklı olduğunu, kendi muavin defterlerinde bu miktarın yazılı olduğunu iddia ettiğini, defter kayıtlarında davacının iddia ettiği şekilde bir alacak kalemi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirketin davacı şirkete karşı,

cariden kaynaklanan 4.129,06-TL bakiye borcu bulunduğunun tespit edildiğini, işbu bakiye borcun 13.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, 3.000,22-TL bedelli faturanın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, bu tutarı kabul etmediklerini, söz konusu fatura ile ilgili olarak müvekkiline mal veya hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, 3.000,22-TL bedelli fatura ile ilgili mal veya hizmetin ifa edildiği ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkilinin 11.12.2021 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini,

davacının işlemiş faiz talebinin yanlış olduğunu, asıl borç ile birlikte işlemiş faize itiraz ettiklerini, davacı yanın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının takip tarihi itibariyle takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığının, davalının itiraz ve savunmalarının haklı bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Davacının 7.129,28 TL cari hesap alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla 24.08.2022 tarihinde davalı hakkında ...13. İcra Dairesinin 2022/14636 Esas sayılı takip dosyasından başlattığı takibe karşı davalı tarafın vekili aracılığıyla verdiği dilekçede; borca, ferilerine ve faizlerine itiraz ederek, takibin durdurulmasının talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların dayandıkları deliller toplanmış, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, tarafların beyanlarının alındığı görülmekle, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişki kapsamında düzenlediği faturalara dayalı olarak davalıdan alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan 11.12.2021 tarih ve GIB2021000000386 nolu 3.000,02-TL (KDV dahil) tutarlı e- arşiv faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı,

davacı ve davalı arasındaki borç/alacak farkının 11.12.2021 tarih ve GIB2021000000386 nolu 3.000,02-TL (KDV dahil) tutarlı e-arşiv fatura tutarı kadar olduğu, taraflar arasında anlaşmazlığa sebep olan 11.12.2021 tarih ve GIB2021000000386 nolu 3.000,02-TL (KDV dahil) tutarlı e-arşiv fatura içeriğinin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğine dair sevk irsaliyesi, teslim fişi vb. bir belgenin dava dosyasında yer almadığı,

davacıya bu konuda 23.05.2023 tarihli celsede, söz konusu fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim fişi, teslim tutanağı ve benzeri teslimi kanıtlayıcı belgeleri sunmak üzere süre verildiği, ancak teslime ilişkin bir belgenin sunulamadığı, davalının defter kayıtlarına göre 31.12.2021 sonu itibari ile davacıya 4.129,06-TL borcunun olduğu ve bu borcun da davalının 13.01.2023 tarihinde davacıya banka yolu ile ödendiği hususlarının tespit edildiği,

buna göre davacının cari hesap alacağına dayalı olarak başlattığı takibe konu asıl alacak tutarı olan 7.129,28 TL'nin 4.129,06 TL'lik kısmının davalı tarafça takip ve işbu davanın açılmasından sonraki bir tarih olan 13.01.2023 tarihinde davacıya ödenmiş olmakla, anılan tutar yönünden açılan davanın yapılan ödeme sonucu konusuz kaldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil eden 11.12.2021 tarih ve GIB2021000000386 nolu 3.000,02-TL (KDV dahil) tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının söz konusu fatura içeriği mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu,

ancak buna ilişkin ispat yükünü yerine getiremediği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.129,06 TL alacaklı olup, bu miktarı aşan asıl alacak ve temerrüdün kanıtlanamaması nedeniyle işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı, ancak davacının 4.129,06-TL tutar yönünden icra takibi başlatmakta ve itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı olduğu, dava açıldıktan sonra 4.129,06 TL'nin ödenmiş olduğu,

bu nedenle açılan davanın 4.129,06 TL yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının anılan miktarla sınırlı olarak yaptığı icra takip masrafları, harç, gider ve icra vekalet ücretinden davalının sorumlu bulunduğu, bu miktarların icra müdürlüğünce belirleneceği, işbu davada davacının haklı olduğu belirlenen 4.129,06 TL yönünden davalının harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına,

davacının anılan miktarı aşan istemleri yönünden davanın reddine, takip konusu alacağın cari hesaptan kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olduğundan davalının haksız olarak itiraz ettiği tutar olan 4.129,06 TL yönünden sonradan ödeme yapmış olsa da takibe karşı anılan miktarla ilgili olarak yaptığı haksız itiraz nedeniyle söz konusu miktarın %20'si olan 825,81 TL'nin icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.