Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2023/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mobilya satım işi ile iştigal ettiğini, Yurtdışından almış olduğu siparişleri anlaşmalı

olarak çalıştığı kargo firmaları ile müşterilerine teslim ettiğini, Yurtdışı siparişleri teslim etmek üzere davalı ile anlaşan müvekkil firma bu kapsamda Almanya’da bulunan ... isimli müşteriye teslim edilmek üzere,

Almanya’da bulunan ... isimli müşteriye teslim edilmek üzere,

İngiltere’de bulunan ... isimli müşteriye teslim edilmek üzere satılmış

bulunan mobilyaları davalı tarafa teslim ettiğini,

davalı tarafa ayrıca nakliye bedeli ve hizmet bedeli ödendiğini, Almanya’da bulunan ...'e götürmek için 08.11.2019 tarihinde, 2 adet üçlü koltuk 6.650,00,

2 adet tekli koltuk 2.540,00, 1 adet masa 6.100,00, 1 adet orta sehpa 1.050,00, 2 adet yan sehpa 1.660,00, ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, ürünlerin 22.11.2019 tarihi

itibariyle değerinin 21.240 TL olduğunu, bu malların hiç birisi müşteriye teslim edilmediğini, bu malların ayrıca davacı şirkete iade edilmediğini, Almanya’da bulunan ...’e götürmek için,

1 adet özel köşe koltuk, 6 adet ares kapitoneli sandalye, 1 adet özel bank, 2 adet özel berjer,

2 adet özel bar sandalye, 1 adet kütük masa tablası, 1 adet yıldız ayak, 1 adet kütük orta sehpa tablası, 1 adet yıldız ayak, 1 adet kütük yan sehpa, 1 adet kütük masa tablası, 1 adet x ayak olmak üzere belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, belirtilen ürünlerin 29.02.2020

tarihli fatura bedelinin 21.993,00 TL olduğunu, davalı tarafa 6.000 TL (950 Euro)nakliye bedeli ödendiğini, 28.07.2020 tarihli tutanakta davalı tarafın bu hususu imzası ile kabul ettiğini, bu malların müşteriye teslim edilmeden iade edildiğini, ...’ten dolayı 950 EURO alacaklı olduklarını, İngiltere’de yaşayan ....’ye teslim edilmek üzere, 29.02.2020 tarihli 14.158 TL meblağlı faturada görüleceği üzere,

Karyola (7.140,00 TL), Üçlü koltuk ( 4.590,00 TL), Puf (1.428,00 TL), Yatak (1.000,00 TL ), olmak üzere belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, bu ürünlerde teslim edilmeden

eksik olarak davacı şirkete iade edildiğini, Puf karyolanın davalı tarafta kaldığını, Karyola

(kanepe) 7.140,00 ve puf 1.428 TL olmak üzere 8.568 TL değerinde olduğunu, ayrıca davalı

tarafa 200 Euro nakliye bedeli ödendiğini, bu işten dolayı müvekkil 29.02.2020 tarih

itibariyle 8.568,00 TL ve 200 euro alacaklı olduğunu,

davalı tarafın almış olduğu hiçbir ürünü adreslerine teslim etmediği için 28.07.2020 tarihinde

davacı şirket ile 28.07.2020 tarihli tutanağı imzaladığını, davalı tarafından imzalanan bu

tutanakta çok açıkça ...’e ait ürünlerin teslim edilmediğini, tüm mağduriyetin

giderileceği kabul ettiğini, Ürünlerin 22.11.2019 tarihi itibariyle KDV dahil değeri 21.240 TL olduğunu, bu ürünler halen davalı uhdesinde olduğunu, Tutanakta ayrıca ...

ürünlerinin nakliyesi için alınan 950 Euro nakliye bedelinin iade edilmediği,

....’ye teslim edilmek üzere alınan Karyola (kanepe) 7.140,00 puf :1.428 TL

olmak üzere 8.568 TL ve 200 Eoru nakliye bedeli iade edileceği tüm sorumluluğun davalıda

olduğu, G.C.B’lerin verilmemesinden doğan zararı karşılayacağı davalı tarafından imzalı belge ile kabul edildiğini, müvekkili firmanın 25.09.2019 tarihinde G.C.B zararı 6.700 TL olduğu, bu tutanakta davalı tarafın, ...’e gönderilecek tüm malların, ....’ye gönderilecek puf ve Karyolanın (kanepe ) halen kendisinde olduğunu, ...

nakliye bedeli 950 Euro, ... nakliye bedeli 200 Euro’nun kendisinde olduğunu kabul etmiş, G.C.B zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini, davalı taraf ile yapılan hizmet

bedeli sözleşmesinin yurtdışı işlemi olduğu için ödenecek bedeller için tarafların EURO

üzerinden anlaşıldığını, ödeme TL olarak yapılsa bile Kur hesabı yapılarak Euro’ya çevrilmiş bu

şekilde ödeme sağlandığını,

öte yandan müşterilerde aldıkları ürünlerin bedellerini euro cinsinden ödediği için satış tarihi

itibariyle satılan ürünlerin bedelleri euroya çevrildiğini, bu nedenle takip euro üzerinden

yapıldığını,

davalı tarafın bu belgeyi de imzaladıktan sonra sözünü tutmadığını, bunun üzerine davalı tarafa Bakırköy ....Noterliği 12.11.2020 tr.... yev nolu ihtar çekildiğini, tüm çabalara rağmen sonuç

alınamayınca, Bakırköy ....İcra Md....E sayılı dosya ile icra takibi açılmış, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ettiği, bu nedenlerle davanın kabulüyle, Davalı/borçlunun Bakırköy ...İcra

Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Bakırköy ...İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 2.000 Euro alacak üzerinden devamına,

davalı borçlu tarafından likit olan alacağa haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takip tarihindeki alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama

gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağı ve zarar alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında taşıma konusunda ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu fatura ve zarar alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 16/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 13.02.2023 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi;

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 8.347,00 EURO asıl, 392,86 EURO işlemiş faiz olmak üzere

8.739,86 EURO toplam alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek EURO-TCMB

kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 08.04.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği,

Dava Dilekçesi Talebi;

Davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine

yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.000,00 Euro alacak üzerinden devamını talep ettiği,

İhtarname;

Davacı tarafın Bakırköy .... Noterliğinin 12.11.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davalı tarafından müşterilerine teslim edilmek üzere alınan ürünler ve aldığı kargo bedellerini davacı taraftan aldığı tarihteki kura göre 7 gün içerisinde ödemesini talep ettiği,

Tutanak;

28.07.2020 tarihli tutanakta, davalı tarafın her bir sayfada isim ve soy isminin el yazısı ile

yazıldığı ve imzalandığı, iş bu tutanağın 2 (iki) sayfadan ibaret olduğu, İş bu tutanakta davalı tarafın, ... isimli müşteriye teslim edilecek 22.11.2019 tarihli ... numaralı ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne düzenlenen ihraç kayıtlı faturaya ait ürünlerin

nakliyesini gerçekleştiremediğini, bununla ilgili maddi-manevi her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu,

... isimli müşterinin ürünlerinin nakliyesi için almış olduğu 950,00 Euro nakliye

bedeline ilişkin,

.... isimli müşterinin ürünlerinin nakliyesi için almış olduğu 200,00

EURO nakliye bedeline ilişkin,

.... isimli müşteriye teslim edilecek puf ve 3’lü kanepeye ilişkin,

ayrıca kesilen tüm faturalardan dolayı Gümrük Çıkış Beyannamelerini (G.Ç.B.) vermediğinden

dolayı davacı şirketin ve ... Şirketinin uğramış olduğu zararları karşılayacağını kabul

ve taahhüt ettiği,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının İrdelenmesi;

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı tarafa ait herhangi bir cari hesap

hareketinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, dosya

muhteviyatına bilgi ve belge sunmadığı,

Davacı tarafın Zarar Talebinin Hesabı;

Nakliye bedeli Hesabı, 28.07.2020 tarihli tutanak ile davalı tarafın 950,00 EURO + 200,00 EURO nakliye bedelini aldığını

ve karşılayacağının kabul ve taahhüt ettiği,

davacı tarafın iş bu talebi için dosya muhteviyatına herhangi bir makbuz veya ödeme belgesi

sunmadığı, davacı tarafın talep ettiği nakliye bedeli tutarının 1.150,00 EURO olarak hesaplandığı, 22.11.2019 Tarihli ... Numaralı ... TURİZM DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne düzenlenen İhraç Kayıtlı Faturaya Ait Ürün Bedelinin Hesabı, 28.07.2020 tarihli tutanak ile ... isimli müşteriye teslim edilecek 22.11.2019 tarihli

... numaralı ... TURİZM DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne düzenlenen ihraç kayıtlı

faturaya ait ürünlerin nakliyesini gerçekleştiremediğini, bununla ilgili maddi-manevi her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, 22.11.2019 tarihli ... numaralı KDV dahil 21.240,00 TL tutarlı faturanın davacı tarafından ... TURİZM DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’Ne düzenlendiği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerini incelemeden olduğunu beyan ederek

sunmadığından iş bu faturanın ticari defterlere kaydedilip edilmediğinin tespit

edilmediği, davacı tarafından sunulan ürün teslim tutanağına davalı tarafın isim ve soy isminin el yazısı

ile yazıldığı ve imzalandığı, 21.240,00 TL faturaya konu ürün tutarın 22.11.2019 fatura tarihi itibariyle EURO

karşılığının TCMB döviz alış kuru ile (5,6919) EURO para birimine çevrildiği ve ürün

bedelinin 3.731,62 EURO olarak hesaplandığı, 29.02.2020 Tarihli ... Numaralı ...’ye düzenlenen

faturaya ait ürün bedelinin hesabı,

28.07.2020 tarihli tutanak ile davalı tarafın ... isimli müşteriye teslim edilecek puf ve 3’lü kanepeye ilişkin davacı şirketin ve ... Şirketinin uğramış olduğu

zararları karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiği, 29.02.2020 tarihli ... numaralı KDV dahil 14.158,00 TL tutarlı faturanın dava

dışı ... DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. tarafından ...’ye düzenlendiği, iş bu faturaya konu Karyola ürünün 7.140,00 TL, Puf ürünün 1.428,00 TL, toplam ürün tutarın 8.568,00

TL olduğu, davacı tarafın 2020 yılı ticari defterlerine iş bu faturanın kaydedilmediği, BS FORMU ile

beyan edilmediği, davacı tarafından sunulan ürün teslim tutanağına davalı tarafın isim ve soy isminin el yazısı

ile yazıldığı ve imzalandığı, 8.568,00 TL faturaya konu ürün tutarın 29.02.2020 fatura tarihi itibariyle EURO

karşılığının TCMB döviz alış kuru ile (6.2259) ) EURO para birimine çevrildiği ve ürün

bedelinin 1.376,19 EURO olarak hesaplandığı,

Gümrük Çıkış Beyanname (G.Ç.B) Zararı

28.07.2020 tarihli tutanak ile davalı tarafın kesilen tüm faturalardan dolayı gümrük çıkış

beyannamelerini (G.Ç.B.) vermediğinden dolayı davacı şirketin ve ... Şirketinin

uğramış olduğu zararları karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiği,

davacı tarafın 25.09.2019 tarihinde 6.700,00 TL Gümrük Çıkış Beyanname (G.Ç.B.) Bedeli zararı olduğunu beyan ettiği, buna dair dosya muhteviyatına dava dışı firmalara düzenlediği faturaları ve borç dekontlarını sunduğu, 6.700,00 TL tutarın 25.09.2019 tarihi itibariyle EURO karşılığının TCMB döviz alış kuru ile (5.6882) ) EURO para birimine çevrildiği ve Gümrük Çıkış Beyanname (G.Ç.B.) Bedeli

1.177,88 EURO olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle zararının 7.435,69 EURO olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2.000,00 EURO

tutarı talep edebileceği, davalı tarafın borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince 19/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın değerinin 7.435,69 EURO olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir Islah harcının yatırıldığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağı ve zarar alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre

takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 7.435,69 EURO

alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, ıslah dilekçesi ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 7.435,69 Euro yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.435,69 Euro yönünden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 24.061,00 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır