Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2024/885

Av........ DAVALI : 2- .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ....... Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/04/2015

BİRLEŞEN ....... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALILAR : 1- .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ....... Av. ....... 2- .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/01/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kırmızı ışıktan kontrolsüz ve hızla geçerken aynı kavşakta geçmeye çalışan müvekkilinin kullandığı ... plakalı motorsiklete çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrularak aynı istikamette seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araca çarpıp ağır yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, vücudunda kaza sonrası sakatlık kaldığını,

diğer araçlar kusurlu olmakla bu nedenle her iki karşı aracı sigortacıları olan davalılar aleyhine ZMMS kapsamında teminat limitleri dahilinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplanarak ticari temerrüt- avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL'nin kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı ... A.Ş. (önceki ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde olay tarihinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranında sınırlı bulunduğunu, kusurun değerlendirilmesi ve belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ....... rapor alınmasını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, en fazla yasal faize karar verileceğini, ayrıca maluliyetin belirlenerek uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve esastan davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirdiği görülmüştür.

Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak ellerinde bir müracaat ve hasar dosyasının bulunmadığını, HMK 121 madde hükmü gereği delillerin müvekkiline ibrazı gerektiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamında müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, kusur oranında sorumluluklarının olabileceğini, limitin aşılmaması gerektiğini, davacı yanın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ceza dosyasının getirtilerek delillerin değerlendirilmesini, geçici iş göremezlik yönünden ve rücuya tabi alacak yönünden araştırma yapılarak ... 'nın sorumluluğunun belirlenmesini, faiz türünün yasal faiz olabileceğini ve temerrüt tarihinin dikkate alınmasını bildirerek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı dava dilekçesinde özetle; ....... Esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan 20/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla davacı müvekkilinin 178.345,14-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, söz konusu bilirkişi raporu ve ....... Esas sayılı dava dosyası kapsamında 24/09/2024 tarihli duruşma ara kararı dolayısıyla işbu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, dava dosyasının ....... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacıda oluşan cismani zarara ilişkin 178.345,14-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketleri azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla davaya konu kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacının taleplerinini zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranının kabul edilemez olduğunu, ...'dan rücuya bağlı ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş. (önceki ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacının taleplerinini zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranının kabul edilemez olduğunu, ...'dan rücuya bağlı ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı ZMSS poliçeleri ile sigortalı olan ... ve ... plakalı araçların karıştığı çok taraflı trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncesinde ....... esas sayısı üzerinden yapılan yargılama sonrasında kurulan 25/02/2020 tarih ve....... sayılı, "1-Geçici işgöremezliğe ilişkin 8.744,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Sürekli işgöremezlik tazmini isteğinin reddine," dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ........'nin 25/01/2023 tarih ve ....... sayılı kararı ile özetle;

"... davalı tarafça maluliyet raporuna süresi içinde itiraz edilmiş olmasına karşın mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verildiği ...

Mahkemece dosyada mevcut raporlar arasında açıkça çelişki olduğundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, ilgili ...’ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek,

gerektiğinde aktüer bilirkişiden değişen maluliyet raporu doğrultusunda ek rapor alınarak sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmadığı..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış olup bu nedenle mahkememizce dosyanın yeniden ele alınması gerekmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından dosya, ...'na tevdi edilmiş, bunun üzerine ....... tarafından sunulan 26/10/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "... I- ... oğlu, 1960 doğumlu ...’ın 17/09/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması (sağ patella kırığı) sebebiyle.

I.A- 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (31a……….1) A %5, E cetveline göre %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, I.B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında. Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.33b’ye göre;%7 olup., tablo 3.2 ye göre:%4 olduğuna göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranın %4 (yüzdedört) olduğu, I.C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, I.D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, II- ....... oğlu, 1960 doğumlu ...’ın 28/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması (tibia ve fibula kırığı) sebebiyle.

II.A- 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, II.B- 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, II.C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, II.D- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Takiben dosya, son alınan maluliyet raporu doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bunun üzerine aktüer bilirkişi tarafından sunulan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının 28/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.744,06-TL, sürekli iş görmezlik zararının 178.345,14-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat sonrasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 28/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, %6,1 oranında daimi iş göremezliğine ve 9 aya kadar geçici iş göremezliğine neden olacak şekilde yaralandığı ve meydana gelen trafik kazasında aynı olaya ilişkin olarak kesinleşen .......

Esas sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davacıya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, 20/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde daimi iş göremezlik nedeniyle 178.345,14-TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 8.744,08-TL maddi zararının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 25/02/2020 tarih ve ....... sayılı ilk kararda hükmolunan maddi tazminatın, davalıların kendi sigortalılarının kusur oranlarına göre bir ayrıştırma yapılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup bu karara karşı yalnız davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla bu hususta bir kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Bu bağlamda, asıl davada davacının dava ve 30/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak asıl davanın kabulü ile.

8.744,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmamış olmakla ve kazaya karışan araçların hususi olduğu nazara alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davaya gelince; davacı tarafından asıl davada alınan 20/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya dayanılarak 178.345,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, davalılar tarafından ise süresinde sunulan cevap dilekçeleri ile birlikte zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Bu bağlamda birleşen davada davalıların sorumlulukları bakımından uyuşmazlığın öncelikle zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafından ikame edilen asıl dava, kısmı dava olarak açılmış ve 30/12/2019 tarihinde ıslah edilmiş olup kısmi davada zamanaşımının ancak davaya konu edilen kısım yönünden kesileceği açık olduğundan asıl davanın birleşen davadaki talep yönünden zamanaşımını kesici etkisi bulunmamaktadır.

Asıl ve birleşen davaya konu olup davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle KTK'nın 109/2. maddesi atfıyla TCK'nın 89/2, 66/1.c bendi kapsamında dava konusu olayda 8 yıllık uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu sabittir.

Zamanaşımı, zararın varlığının öğrenilmesi ile başlayacak olup zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesidir; bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur; bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir (Emsal: ........'nin 25/10/2021 tarih ve ....... sayılı ilamı).

Dosyaya mübrez tedavi evraklarından, davacının .......'nde tedavisinin bitimini takiben 09/02/2015 tarihinde taburcu olması ile zararının varlığından haberdar olacağı ve her durumda asıl davanın ikame edildiği 29/04/2015 tarihinde zararının varlığından haberdar olması gerektiği, yine belirtildiği üzere zararın öğrenildiğinin kabulü için bir maluliyet raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi zorunlu olmamakla beraber bu konuda davacının aynı hastanede 07/01/2016 tarihli engelli kurul raporu aldığı da görülmüştür.

Dolayısıyla zamanaşımının başlangıcının 09/02/2015 tarihi olduğunun kabulü gerekmekle birlikte daha sonraki 29/04/2015 asıl dava tarihi veya 07/01/2016 rapor tarihi zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilse dahi,

6325 sayılı Kanun'un 18A madde hükmü gereğince arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçip zamanaşımının durduğu 05/09/2024 ila 27/09/2024 tarihleri arasından geçen zaman ile kaza tarihinden birleşen dava tarihi arasında meydana gelen Covid-19 pandemisi dolayısıyla 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince 13/03/2020 ila 15/06/2020 tarihleri arasında geçen zaman da dikkate alındığında, 10/10/2024 birleşen dava tarihi itibariyle davacının talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,

tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından zamanaşımını durduran veya kesen başka sebeplerin varlığının kabulünü gerektirir bir delilin de bulunmadığı gözetilerek, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır. Hakim ....... · ¸e-imzalıdır.