Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2023/896

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/199 Esas

KARAR NO : 2023/896

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... : 2- ... VEKİLİ : Av. .... : 3- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.11.2022 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .....

Cadde istikametinde kurallara aykırı olarak geri geri ilerlemekte iken duran sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca önden çarptığını, Bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kusurlu tarafın ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç (Poliçe No:...) davacının ... plakalı aracına çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, ...’un bu kusurlu davranışı sonucunda müvekkilin aracı 2 ay kullanılamaz hale geldiğini,

davacının aracında bu kaza nedeniyle birçok parça değişim ve onarım olduğundan dolayı araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, Bu değer kaybı neticesinde davacının aracına piyasadaki eş değer araçların rayiç bedelinin çok altında teklifler verildiğini, Sigorta şirketine değer kaybı başvuruları sonucunda 21.850,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu yapılan değer kaybı ödemesi araçtaki gerçek değer kaybını yansıtmadığını belirterek Araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 10,00 TL, Aracın tamirde geçen süre boyunca araç mahrumiyet bedeli olarak 10,00 TL toplam 20,00 TL'nin,

şimdilik 10,00 TL olan değer kaybından müştereken ve müteselsilen sigorta firmasından sigorta limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile sigorta firmasından temerrüt tarihi olan 16.01.2023 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 08.11.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, araç mahrumiyet bedelinin sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere; faizin kaza tarihi değil, dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz oranı üzerinden hehaplanması gerektiğini, davayı kabul lamına gelmemek kaydıyla, söz konusu davada;

hukuki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ticari iş niteliğinde olmadığı hususları gözetilerek avans faiz değil, yasal faiz uygulanması gerektiğini, Kazanın meydana gelmesinde, davacının içerisinde yolcu olarak buljjinduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunduğunu, Bu doğrultuda meydana gelen kaza sebebi İle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosya kapsamında kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere; faizin kaza tarihi değil, dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, söz konusu davada; hukuki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş niteliğinde olmadığı hususları gözetilerek avans faiz değil, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı dilekçesinde araçta değer kaybının oluştuğu, aracın 2 ay boyunca kullanılamadığı beyan edilmiş isede bu kapsamda mahkemece yine rapor alınmak kaydıyla davacının kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının ve araç mahrumiyet edelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki siz mahkememde açıldığını, HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan toplamda 77.922,66 TL aracın davacıya ve aracı tamir eden firmalara ödendiğini, sigortalıları araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalıları araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2023 tarihli raporda özetle. "Davalı ... A.Ş. Sigortalı, diğer davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ... plakalı servis aracının davalı sürcüsü ...'un meydana gelen olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen olayda KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Hariç 66.188,72 TL ve KDV Dâhil 78.102,69 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 100 kusurlu olması sebebiyle araç sürücüsü ... ve maliki ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) toplam hasar tutarının tamamından sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin davacı tarafa 180,03 TL daha ödeme yapması gerektiği, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 30.000,00 TL (Otuzbin TL) mertebesinde olduğu, Değer kaybı ile ilgili tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 100 kusurlu olması sebebiyle araç sürücüsü ... ve maliki ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) değer kaybı tutarının tamamından sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketi ...

A.Ş. tarafından değer kaybına yönelik davacı tarafa 21.849,94 TL ödeme yapmış olması sebebiyle 8.150,06 TL (Sekizbinyüzelli TL, Altı Krş.) daha ödeme yapması gerektiği, Araç mahrumiyet tazminatının 7.314,00 TL (Yedibinüçyüzondört TL) olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu olması dolayısıyla araç mahrumiyet tazminatı konusunda araç maliki ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd.

Şti. ile birlikte 7.314,00 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklı olarak bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacı, kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı ... İnş Taah ve Tic Ltd Şti'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet tazminatının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar ... ve ... Tur İnş Taah ve Tic Ltd Şti ayrı ayrı cevaplarında ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, faiz oranının yasal faiz olması gerektiği, kazada kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... AŞ'den hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın 20/07/2022-2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında davacıya 21.850,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

...'ne davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesinde işletenin aynı kanunun 85.maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihinde ..... Cadde üzerinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın servis taşıt yolu üzerinde iken geri manevra yapmak istediği sırada dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada, davalı sürücünün geri manevra yaptığı esnada araçların durumunu kontrol etmemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracının kaza esnasındaki değer kaybının tespitinde ise, dosyaya celp edilen delillerden anlaşılacağı üzere aracın kilometresi, yaşı, önceki hasar geçmişi, kaza esnasında aracın sağ kısımlarından hasar almış olması, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sol arka poryanın değişmesi, sağ marşpiyel sacı ve kaplamasının hasar görmüş olması nedeniyle hükme esas bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bakiye değer kaybı tazminat tutarının reel piyasa koşulları ile 8.150,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti dahilinde 227,34 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmış yine, ikame araç bedeli yönünden ise bilirkişi raporuyla hesaplanan bedel de mahkememizce uygun görülerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.