Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/236 K.2023/233

... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/236 Esas

KARAR NO : 2023/233

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı eski unvanı ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortaklı kurucusu iken 11.02.2021 tarihinde 6.600,000 TL sermaye karşılığı 33 adet payını davalılardan ...'a, 6.600,000 TL karşılığında 33 adet payını davalı ...'ye hukuki ve mali yükümlülükleri ile devrederek şirketin tek ortaklık durumunu sona erdirdiğini ve bu suretle davalılar ... ve ... ile 11.02.2021 tarihinde ...

Gazetesinin 424. sayfasında yayınlanan Mernis Numarası ... olan ve yeni ticaret unvanı ...

Limited Şirketi'ni tescil ve ilan ettirdiğini, aradan geçen süre zarfı içerisinde kendisine ortaklardan ... ve ... ile kendisine yönetim ve temsil yetkisi verilen üçüncü şahıs diğer davalı ...'in şirketin banka hesabından çekmek suretiyle kendi hesaplarına para aktardığı ve şahsi harcamaları için kullandığı ve şirketin nakit ödeme dengesinin bozulmasına sebebiyet verdikleri belirterek davacının uğradığı zararın tespit edilerek davalılardan (Fazlaya dair alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla mahkemenizce yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL’nin dava

tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 6102 sayılı ...

Kanunu (...) uyarınca ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu seheple dava açılmadan önce arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak ortaklar şirket ödemeleri ile ilgilenmediklerini ve bu sebeple bu iş ve işlemlerle ilgilenmesi için davalılardan ...'e vekalet verdiklerini, davacı işbu davayı davalılara karşı olan kişisel husumetinden dolayı açtıklarını,

davalı ...'in şirketin hesabından şahsi hesabına para geçirmesi bir yana aksine şirketten alacağının olduğunu, davalıların şirket ortaklığına zarar verecek hiç bir iş ve işlemi bulunmadığını, ortaklık davalıların değil kişisel husumetini ortaklığa yansıtarak zarar veren davacının kusuru ile zedelendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2022/847 esas sayılı davasından tefrik edilen işbu dava davacının uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

6102 sayılı ... Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (...)'' düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (...)'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Tensip tutanağı 2. maddesinde davacı vekiline verilen kesin süre ile tazminat talebi yönünden 6325 sayılı yasaya 7155 sayılı yasa ile eklenen 18/A maddesinin .... fıkrası uyarınca arabuluculuk tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilerek süresinde gereğini yerine getirmez iseler davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesi talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile ...’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca tensiben arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde kesin süre verildiği halde arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.04.2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...