Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/7

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili hakkında .... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de takibe konu senedin sahtecilik suçu işlenerek oluşturulduğunu, zira müvekkilinin ... sayılı dosyasında 2010 yılında müşteki sıfatıyla yer aldığını, davalı ...'nın eşi ...'nın ise aynı dosyada sanık olarak yargılanmaya başlandığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir irtibatı olmayıp, davalı ...'nın ceza dosyasındaki tek sanık ...'nın eşi olduğunu, ceza soruşturmasında sanık ...'nın ev-iş yeri aramasında müvekkiline ait üzeri doldurulmamış, boş senet-açık senet bulunduğunu, senedin açık olduğunun iddianamede yer aldığını,

müvekkili ile birlikte sayısız kişinin de senedinin bulunduğunu, sanık ... hakkında yargılama devam ederken 21/10/2010 tarihinde sanığın öldürüldüğünü ve ceza yargılaması hakkında düşme kararı verildiğini ve dosyanın kapatıldığını, davalının bu dosyada yer alan zamanaşımına uğramış senedin dosya kapandıktan 11 yıl sonra mahkemeye aynı zamanda kızı da olan vekili aracılığıyla başvuru yaptırarak 27/01/2022 tarihinde teslim aldığını, sonrasında da senedin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, sonuç olarak müvekkilinin alacaklı gözüken ...'ya ve ...'ya hiçbir borcunun olmadığını belirterek;

davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya ... esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitini, davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle takibin tedbirin durdurulması ve araç kayıtları üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılmasını, bu talep mümkün değil ise İİK 72/4 uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ara karar kurulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyan ve delillerini kabul etmediklerini, icra takibinin dayanağı belgenin İİK.'nun 68/1 maddesindeki kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, senet üzerindeki imzaya itiraz edilmediğini, senedin nitelikleri itibari ile kambiyo vasfında bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan bu senedin tartışmaya açılmasına olanak olmadığını, senet üzerinde görülen miktarın borçlunun üzerinde olup tahsilinin gerektiğinin,

İİK 'nın 169/a maddesine göre borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belgeyle ispat edilmesinin şart olduğunu, senedin ödendiğine dair bir bilgi veya belgede sunulmadığından İİK.169/a maddesinde belirtilen belgelerle de borca itiraz ispatlanamadığından borca itirazın reddini talep ettiklerinin, senedin boş olarak verildiği savunulmuş ise de.

6102 sayılı TTK nun 778/ 2 yollaması ile bonolarda uygulanması gereken 680. madde hükmüne göre açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğunu, bu tür bono tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı delille ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı rakam, tanzim ve vade tarihleri, varlığı ve geçerliliğini koruduğunu, açık bononun bir başkasına devrinin de mümkün olduğunu, davacının diğer beyan ve delillerini de kabul etmediklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, İİK'nın 72. maddesi kaspamında %20 icra tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından tahrif edilerek doldurulduğu iddia olunan senede dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup dosyanın, ... Mahkemesi'nin 06/12/2022 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararına ilişkin olarak ... .'nin 05/04/2023 tarih ve ... sayılı ilamı üzerine mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya konu ... sayılı icra takip dosyası ile bu takibe konu senetlerin onaylı örnekleri, davacı tarafından davaya konu maddi vakılara dair bildirilen ... Esas, .... soruşturma numaralı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Davaya konu ... sayılı (yeni ... sayılı) takip dosyasının incelenmesinden; davalının 08/06/2022 tarihinde 3.000,00 USD miktarlı, 14/12/2011 tanzim tarihli, 21/08/2020 vade tarihli bonoya dayalı olarak 3.000,00 USD asıl alacak, 9,00 USD komisyon, 301,48 USD işlemiş faiz olmak üzere 3.310,48 USD üzerinden icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği, 19/12/2023 tarihinde ise .... sayılı, takibin iptaline dair karara dayalı olarak takibin iptali ile dosyaya ödenen tutarın borçluya iadesine karar verildiği görülmüştür.

....

Dairesi'nin 30/11/2023 tarih ve ... sayılı ilamının incelenmesinden; "...takip konusu 3.310,48 USD yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki karşılığı ile tahsili istenmiş ise de, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden mahkemece resen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne, kabul nedenine göre davalı alacaklı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine ...

Davalı alacaklı vekilinin ... Mahkemesinin 26/10/2022 tarih ve ... . sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ... Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, ... Mahkemesinin 26/10/2022 tarih ve ... . sayılı kararının kaldırılmasına, ....

E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında başlatılan takibin iptaline, ..." şeklinde kesin olmak üzere tesis edilen ilam ile eldeki davaya konu icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından eldeki davada .... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup ...

Dairesi'nin 30/11/2023 tarih ve .... sayılı ilamına dayalı olarak ... esas sayılı takip dosyasının iptal edildiği anlaşılmakla, menfi tespit davasına konu icra takibinin dava tarihinden sonra iptal edilmiş olması davayı konusuz bırakacağından (Emsal: ... .'nin 12/12/2022 tarih ve .... sayılı ilamı, ... .'nin 29/04/2021 tarih ve ... sayılı ilamı), konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş;

dava, yargılama sırasında konusuz kalmış olup davanın açılmasına davalı sebep olduğundan HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve davacı kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.