İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2024/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.11.2021 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalıların borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiklerini ve bunun sonucunda icra takibinin durduğunu, davalı ...

A.Ş'nin maliki ve işleteni olduğu, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ve ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe no. ile sigortalı ... plakalı aracın ön ve sağ ayna kısımlarıyla idarelerine ait ... plakalı park halinde bulunan otobüsün arka kısımlarına çarparak 27.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit tutanağı ile davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu İdarenin aracında hasar tespit cetvelinde belirtildiği üzere 801,69 TL zarar meydana geldiğini,

takip başlatılmadan önce İdar tarafından davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 801,69 TL'nin ödenmesi talebi ile 25.02.2022 tarihli ihtar mektubu, kazaya ilişkin evraklar ve fatura gönderildiğini, 04.03.2022'de tebliğ edildiğini, Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı...

A.Ş'nin araç işleteni olarak ve adam çalıştıran olarak, ...'ın ise kazanın oluşumuna sebebiyet veren sürücü olarak meydana gelen İdarenin zararının ödenmesinden sorumlulukları bulunduğunu, bu kapsamda İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinden kaynaklı ticari uyuşmazlığın çözümü için İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı... A.Ş'nin maliki ve işleteni olduğu, davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ve ...Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe no ile sigortalanmış ... plakalı aracın ön ve sağ ayna kısımlarıyla davacı idareye ait ... plakalı park halinde bulunan otobüsün arka kısımlarına çarpması nedeniyle 27.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği kaza mahallini gösteren kamera kayıtları bulunmakta ise kayıtların istenerek incelenmesini talep ettiklerini,

davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi ve sonrasındaki tüm hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hükme konu edilebilecek bir hasar ve değer kaybı bedeli söz konusu ise bu hasarın belirlenebilmesi için araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, anayasa mahkemesi tarafından genel şartlar tümüyle iptal edilmediğini, hasar bedeli hesapları yönünden genel şartların uygulanmasına öncelikli olarak devam edildiğini,

genel şartlara göre hasar bedeli hesaplaması yapılırken aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve aracın daha evvel hasar gören parçalarının neler olduğunun incelenmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla KDV hariç olarak hesaplanacak tazminat bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 27.11.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluştuğunu iddia ettiği 801,69-TL hasar sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olması sebebiyle davacının söz konusu kaza neticesinde oluşan zararının sigorta kapsamında olup, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığın sigortalar arasında çözülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı icra takibinden önce ihtar mektubu gönderdiğini iddia etmekte ise de ...Sigorta A.Ş.’nin işbu uyuşmazlığa ilişkin sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın sigorta şirketine yazılı başvuru yapmadığı ve icra takip dosyasında kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı,

başvuran asilin ya da vekilinin vekâletnamesi, IBAN bilgisi gibi gerekli bilgilerin bulunmadığının ifade edildiğini, davacı tarafından ihtar mektubu gönderildiğini ispat eder nitelikte hiçbir belge sunulmadığını, aksi halde dahi belirtmek gerekir ki müvekkili şirket tarafından poliçe bildirimi yapılmış olup, söz konusu olaya ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiğini belirterek, davacının haksız davasının reddine ve itiraz edilen bakiye miktar için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde kaza tespit tutanağı üzerinde kusur tespitinin trafik ekiplerince yapıldığını ancak bu tutanağın kesin delil olmayıp mahkemeyi bağlayıcılığının olmadığını, kusur tespitinin bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yan tarafından ödenmesi talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, meydana gelen kaza göz önüne alındığında ortaya çıkan hasarın daha uygun fiyata onarılmasının mümkün olacağını,

davacı kurum tarafından yapılan masrafın kalem kalem açıklanması ve yapılan onarımlar somut şekilde ispat edilmesi gerektiğini,... A.Ş.'ye ait ... plakalı belediye otobüsünün ZMMS Sigorta Poliçesi ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, mahkemenin aksi kanaatte olduğu ve davacının alacaklı olduğuna karar verdiği durumda bu meblağdan ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağını, kusur durumları ve araçta meydana gelen hasarın bilirkişi incelemesi ile hesaplanacağını, bu nedenle davacının, yapılacak bu incelemeler öncesi likit bir alacağı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, mahkemece davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişi Amirliği Olay Yeri Tespit Tutanağı, ... tarihli alkol raporu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Sigorta A.Ş. yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ve davalı ... A.Ş.'nin işleteni olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için yapılan ödemenin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalılarca borca itiraz edilmiş, takibin durmasına karar verilmiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleteni ve sürücüsü aracın sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Ayrıca Zorunlu Trafik Sigortacısı da poliçe limiti kapsamında sigortalı aracın sebebiyet verdiği gerçek zararlardan sorumludur.

Bu kapsamda davalı aracın davacıya ait araçta oluşan hasara sebebiyet verip vermediği ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş ve düzenlenen raporda; olay günü davacı tarafa ait nizami şekilde park halinde bulunan araca davalı aracın çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalı sürücü ve işleten ile davalı sigortacının araçtaki hasardan sorumlu olduğu, araçtaki hasarın 801,69 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava açıldıktan sonra yargılama sırasında davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından icra borcu nedeniyle 801,68 TL ödeme yapılmış, davadan sonra yapılan ödeme icra dosya borcunun tamamını fer'ileri ile birlikte karşılamadığından ve icra takibindeki asıl alacak ve işlemiş faizden davalı işleten ve sürücünün, davalı sigorta şirketinin asıl alacaktan sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davalı sigorta şirketinin icra takibinden önce temerrüt tarihi ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketi yönünden icra takibinden önceki işlemiş faiz isteminin reddi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava açıldıktan sonra icra dosyasına 01.11.2023 tarihinde yapılan 801,68 TL ödeme infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden bu yöndeki hüküm ile birlikte alacak haksız fiile dayalı olduğu bu nedenle likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/01/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.