Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2024/189

Av. ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... İlçesi sınırları içerisinde yer alan .... üzerinde inşaat çalışmaları devam eden iki kademeden oluşan .... projesi İletim Kanalı İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, ....

E. sayılı dosyasında davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı alacak iddiası ile açılan davada kendilerince karşı dava yoluyla eksik ayıplı imalat bedelleri ve davalı yükümlülüğünde bulunan makine onarım bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, asla miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin davalıdan eksik ayıplı imalatlardan ve onarım bedellerinden kaynaklı alacaklı olduğunun tespit edilerek bu yönde karar ihdas edildiğini, alacağın kısmi dava yoluyla talep edildiğinden, fazla alacakları için ek dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek,

öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve mevduatlarının devrini engellemeye yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu talebin uygun bulunmaması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 475.350,15-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2016 tarihli "...." akdedildiğini, müvekkil şirket kendi taahhüdündeki işi %95 oranında tamamladığını, 28/08/2017 tarihi itibarı ile işin tamamlanmasına henüz 4 aylık süre var iken gecikme ve işin gidişatı ile ilgili hiçbir yazılı ve sözlü ihtar yapılmaksızın davacı tarafça keşide edilen 28/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği,

28/08/2017 tarihinde sözleşmeyi fesheden davacının, sözleşme konusu işte var olduğunu iddia ettiği ayıplar nedeniyle açmış olduğu davanın TBK'nın 478. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile makine onarım bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacı özetle; .... Esas sayılı dosyasından ikame edilen kısmi davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin eksik ve ayıplı imalatlardan ve onarım bedellerinden doğan alacağının tespit edildiğinden ve ilgili dava kısmi dava olarak açıldığından orada hükmedilmeyen kısma yönelik olarak mahkememiz nezdinde açılan davada toplam 475.350,15-TL'nin tahsilini talep ettiklerini belirtmiş, davalı ise süresinde zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce celp olunan .... Esas sayılı dosyasının eldeki dava bakımından incelenmesinden, ilgili davada yapılan yargılama sonunda tesis edilen 24/01/2023 tarih ve .... sayılı ilam ile davacı yüklenicinin sorumluluğunda olan makine onarım bedelinin yerine getirilmemesi nedeniyle 30.947,58-TL, onarım giderlerinden ötürü eksik ve ayıplı iş nedeniyle 454.402,57-TL olmak üzere karşı davacı iş sahibinin alacaklı olduğu ancak istemin kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak talep gibi 10.000,00 TL için karşı davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki "...." şeklindeki eser sözleşmesi 03/05/2016 tarihli olup çeşitli zeyilnamelerle asıl sözleşmeye ilaveler yapılarak 2017 yılına kadar devam ettikten sonra sözleşme, .... Noterliği'nin 08/09/2017 tarihinde davalıya tebliğ olunan 28/08/2017 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile 28/08/2017 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir.

Sözleşme, fesih ve dava tarihleri itibariyle yürürlükte bulunup, somut olayda uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6 maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun’un 149. maddesinde zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kabul edilmiştir. Alacağın muacceliyeti için ihbar yapılması gerekmesi halinde zamanaşımı bu haberin verilebileceği günden itibaren işlemeye başlayacaktır. Türk Borçlar Kanunu’nun 153. maddesinde zamanaşımının işlemesine engel olan ve tatil eden sebepler, 154. maddesinde de zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır.

Yüklenici ile iş sahibi arasında imzalanan sözleşme nakit bedeli karşılığı düzenlenmiş olduğundan tek taraflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla ayrıca karşı tarafın kabulüne veya mahkeme kararına gerek olmaksızın hukuki sonuçlarını doğurur. Sözleşmenin feshi ve fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla tarafların sözleşmeden doğan hakları ile ilgili alacakları muaccel olur ve zamanaşımı da bu tarihten itibaren başlar.

Somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesi 28/08/2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olmakla iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile makine onarım bedellerine dayalı olarak isteyebileceği alacakları bu tarihte muaccel olmuş ve zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır. Davacı tarafından ....

Esas sayılı dosyası üzerinden aynı alacaklar için ikame edilen dava kısmi dava mahiyetinde olup kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesileceğinden, henüz talep edilmeyen (saklı tutulan) bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Bu nedenle .... Esas sayılı davasının eldeki davada zamanaşımı kesici etkisi bulunmamaktadır.

Davacı tarafından tarafından da Türk Borçlar Kanunu'nun 153. maddesindeki zamanaşımının işlemesine engel olan ve tatil eden sebepler ile aynı Kanun'un 154. maddesindeki zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Ezcümle; eldeki dava 28/02/2023 tarihli olup 19/12/2022-25/01/2023 tarihleri arasındaki 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk süreci ile 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca Covid-19 pandemisi nedeniyle zamanaşımının durduğu zaman aralığı da nazara alındığında, 28/02/2023 dava tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.