İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/221

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/37 Esas

KARAR NO:2024/221

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/01/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalısı ----plakalı araç, Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından --- Başlangıç Tarihli---- Bitiş Tarihli, --- numaralı ---- teminatı altına alındığını, Müvekkil şirket sigortalısı ---- plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ----- plakalı aracın karıştığı 08.10.2021 tarihti maddi hasarlı trafik kazasıda oluşan zarar nedeni ile sigortalısının kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete başvurusu üzerine davalı şirkete trafik sigortası teminatından 30.12.2022 tarihinde toplam 43.000,00 TL sehven ödeme yaptığını,

söz konusu ödemenin davalı şirketten iadesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhinde----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine konu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı üzerine takip durduğununu, açıklanan nedenlerle: davanın kabulü ile davalının borca, faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 29/09/2022 tarihli takip talebi ile 43.000,00 TL asıl alacak, 2.375,01 TL faiz olmak üzere toplam 45.375,01 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/10/2022 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi 23/02/2024 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketine ----plakalı aracın sürücüsü dava dışı ---, ASLİ ve %100 KUSURLU olduğunu, davacı sigorta şirketine ----plakalı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğunu, ----- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 228.480,97TL * KDV olarak toplam 262.641,55 TL olduğunu, ---- ayrılmasının uygun bir seçenek olduğunu, -------plakalı aracın Sayın Mahkeme tarafından da tam ziyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 171.000,00 TL olabileceğini,

Davacı ---- aracılığı ile 31.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin, ---- yaptığını, Davalının, -------- hesabına ----yaptığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, ----- plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, -----hasar bedeli bulunduğu,

aracın rayiç değerinin 450.000,00 TL olduğu sovtaj değerinin 279.000,00 TL olduğu dikkate alındığına 171.000,00 TL hasar bedeli olacağı dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı ve pert totel sayılması gerektiği, davalı tarafından ise ------ plakalı araç sürücüsü ---- tarihinde 126.500,00 TL ve 01.12.20211 tarihinde 44.500,00 TL olmak üzere 171.000,00 TL ---- yapıldığı,

ayrıca davacı tarafından 31.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine 43.000,00 TL EFT yapıldığı anlaşılmakla işbu bedelin davacıya iade edilmesi gerekmiş ve davalının----- dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 45.375,01 TL nin %20 si olan 9.075 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının--- sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 45.375,01 TL nin %20 si olan 9.075 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar harcı 3.099,57 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 774,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.324,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 774,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 954,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 86,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.086,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024