Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/384 K.2024/702

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.10.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu,

davacı müvekkili ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kafatasındaki kemik kırıkları ve beyin travması başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme, yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... kaldırılan müvekkilinin tedavilerine .... devam edildiğini, müvekkilin bu hastanelerde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kaza sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi,

belge ve evraklarla birlikte davalı ...Ş.'ya başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 13.03.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından bir kısım evraklar talep edildiğini ve iş bu evrakların da 12.04.2023 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde hususuna havi olmakla iş bu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun ardından davalı ... nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve dosyanın davalı ... şirketinden celbini talep ettiklerini,

davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı 2023/5792 büro dosya numarası ile arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurduklarını, 11.05.2023 tarihli son tutanakta da sabit olduğu üzere arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile 24.10.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 150.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte

davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 1.000.000,00-TL ya yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da iş bu başvurunun Karayolları Trafik Kanununun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. Maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, dosyanın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş, uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmış rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini,

bahsi geçen raporun sunulması dava şartı olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrakların açıkça belirtildiğini ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK md. 90 ile genel şartların uygulanmasının yasal zorunluluk haline geldiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların,

sigorta şirketine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, kusur yönünden itirazları ve .... nezdinde inceleme talepleri olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olarak sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı hususunun net olmadığını, bu nedenle öncelikle illiyet hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamaya ilişkin ...'dan görüş sorulması gerektiğini,

sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkili şirket maluliyet oranı belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamadığını, bu doğrultuda başvurunun tamamlanamadığını, bu bakımdan temerrüt de gerçekleşmediğini, mahkeme tarafından yargılama aşamasında maluliyet raporu talep edilirse temerrüt tarihinin bu raporun dosyaya konulması akabinde başlaması gerektiğini, net ve usule uygun bir şekilde ancak o zaman maluliyet belirlenebileceğinden,

müvekkili şirketin ancak bu tarihte tazminat değerlendirmesi yapabileceğini, ayrıca trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Trafik kaza tespit tutanağı, ZMMS Poliçe örneği ve hasar dosyasının geldiği, davacının tedavi evraklarının geldiği ve ... 'ya sevkinin sağlandığı, davacının muayenesinin yapıldığı, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, ...'ne yazılan müzekkere cevabının olumsuz döndüğü, ... ve ... plakalı araçların sahiplik belgelerinin uyap üzerinden çıkarılarak dosyaya eklendiği, davacı vekilinin başvuru evraklarını ve tebliğ şerhini dosyaya sunduğu, .... raporunun geldiği, bilirkişi raporunun geldiği, gerekli diğer bilgi ve belgeler toplandığı ve düzenlenen raporların dosya kapsamına alındığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 03/03/2022-2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.000,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... aldırılan 15.02.2024 tarihli adli tıp raporundan özetle; " Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda;

A. 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı ( engel) oranının %82 (sekseniki) olduğu,

B. Tüm tıbbi belgeler ışığında, hastada trafik kazası sonucu meydana gelen sekeller. Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan ortalama fizyolojik iyileşme sürelerini gösteren listeye göre geçici iş göremezlik süresinin (istirahat/tıbbi iyileşme süresi) 360 (üçyüzültmış) gün olduğu belirtilmekle birlikte.

28 Eylül 2021 tarihli ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" de belirtilen başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinden Madde 10-a Kuadripleji, parapleji, dipleji ve sigortalının yaşamını kendi başına yürütmesine engel hemipleji veya merkezi sinir sisteminin sfinkter bozuklukları ile birlikte olan diğer hastalıklar kapsamında olduğundan kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu görüşünü bildirir raporumuzdur." denmiştir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...).

Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Kazaya karışan tarafların kusur durumun tespiti ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için Trafik Güvenlik Teknik Elemanı Bilirkişisi ..., Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'den aldırılan 27.06.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Yukarıda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonrasında 24.10.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında;

Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise, olayda kusursuz olduğu;

Davacının dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatını talep ettiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 106.163,70 TL olabileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının 5.030.624,83 TL olabileceği, bakıcı gideri tazminatının 6.236.063,43 TL olabileceği,

Poliçe teminat limiti ölüm,sakatlık ve tedavi gideri için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olup hesaplanan tazminatlar teminat limitlerinden yüksek olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun bakıcı gideri açısından 1.000.000,00 TL,sürekli ve geçici iş göremezlik açısından 1.000.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda.

Davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, aldırılan adli tıp ve heyet bilirkişi raporuna göre 1978 doğumlu ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin çarptığı olayda davacının kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken geldiği olay mahallinde önünde, aynı yönde seyretmekte olan davacının kullanımındaki motosiklete arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen olayın oluşumunda yüzde yüz (%100) oranında kusurlu olduğu,

belirtilen bu kusur oranları dikkate alınarak davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve dosyada mevcut ....

ATK Raporuna göre davacının yüzde 82 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, davacının asgari ücret düzeyinde kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 5.030.624,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, belirlenen maddi tazminatın poliçe limitinin üstünde olduğu,

bu nedenle davacı vekilince poliçe limiti oranında bedel artırımında bulunulduğ, davalıya dava öncesi yapılan başvuru sonrası davalının 24/03/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı