Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/202

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/388 Esas

KARAR NO : 2024/202

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03//04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine "abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketim borcuna istinaden" ... esasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu ilamsız icra takibinde ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının 28.12.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini, söz konusu icra takibi davalı tarafından abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcun tahsili amacıyla başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; .... açık adresinde ve ... parsel üzerinde bulunan binanın 1. ve 2. Normal katlarında bulunan 2’şer bağımsız bölümlü kullanım alanlarının, müvekkil firmanın diyaliz hizmetinin fazla güç gerektirmesinden dolayı güç artırımına gitmesi gerektiğini, bu nedenle ilgili dağıtım şirketi olan ...

AŞ’ye güç artırımı ve güç birleşimi elektrik iç tesisat projeleri çizilerek ilgili dağıtım şirketine onaya sunulduğunu, yapılan başvurunun akabinde tesisat muayene ekiplerinin 25.10.2021 tarihinde muayeneye geleceklerini bu nedenle yeni sayaçları takıp elektrik panosunu hazır hale getirilmesinin söylendiğini, ancak davacı ...

A.Ş. kayıtlarında 1 nolu daire, bina otomat ve bina görevli abonelikleri sistemlerinde ... adresinde kayıtlı iken aynı adresin .... nolu dairelerin ... olarak görünmesinden dolayı tesisat muayene ekibinin kontrol işleminin iptal olduğunu, aynı gün içerisinde sayaç okuma ekiplerinin de gelmesi üzerine sayaç okuma ekiplerince kaçak elektrik tüketiminden sayacın farklı olmasından dolayı ceza yazıldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin sayacı eski hale getirdiğini, başvuru sonuçlanıncaya kadar normal sayacın geri yerine takıldığını, daireye ait sayaçtan herhangi bir kullanım olmadığını,

Davacı taraf müvekkilin kaçak elektrik tükettiğini belirtmiş olsa da kendi sistemlerindeki hatadan dolayı işlemlerin gerçekleşmeyerek ceza uygulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 02.01.2024 tarihli raporda özetle. "Davacı şirket tarafından ... Esas Sayı ile 22.12.2021 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 11.629,35 TL (... sözleşme numarasına konu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı -İstenen %19,2 yıllık) İşlemiş Faiz= 207,99 TL Toplam = 11.837,34 TL olarak başlatıldığı,

Dosya kapsamında bulunan ve dava dışı ... aboneliğindeki MESKEN için, ... adresinde düzenlenmiş 24.12.2018 tarihli "Açma Ve Mühürleme Tutanağı" na göre davalı tarafından bahsedilen adreste tesisat numarasının ... ve sayaç seri numarasının ise ... olduğu halde 25.10.2021 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında ise aynı tesisat numarasında tespit anında ... seri numaralı sayacın bulunduğu,

davacı şirket kayıtlarında ... tesisat numarasında yasal olarak tesis edilmiş ve 24.12.2018 tarihinde tutanakla enerjilendirilen, tesisatta kayıtlı sayacın ... olduğu ve sayacın yasal olarak değiştirildiğine dair dosya kapsamında Sayaç Değiştirme Tutanağı bulunmadığı, kaçak elektrik tüketim tespiti anında ise imal yılı 2021 yılı olan ... seri numaralı sayacın bulunduğu ve sayaçta endeks akışı tespit edildiği, Davalı tarafından güç artırımı ve güç birleştirme yapmak amacıyla başvuru yapıldığı, yeni sayacın takılarak elektrik panosunun hazır edildiği ifade edilmiş olup, bu başvuruya ilişkin dosya kapsamına belge sunulmadığı,

yeni sayaç olarak bahsettiği sayacın sıfır endekste olmadığı, kullanılmış ve endeks kaydetmiş bir sayaç olduğu halde davacı kayıtlarında yer almadığı, sayacın yasal şekilde tesis edilmediği, bu durumda Yönetmeliğin md.42/1-c hükmüne göre davacı şirket tarafından 25.10.2021 tarih ve ... seri numarası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile yapılan tespitin kaçak elektrik tüketimine ait olduğu, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu, Mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda;

a)Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın DAHİL olduğu takdir edilirse;

Fon ve Paylar Dahil Asıl Alacak = 11.653,21 TL

Gecikme Faizi = 229,96 TL

TOPLAM= 11.883,17 TL olarak hesaplandığı,

b) Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın HARİÇ olduğu takdir edilirse;

Fon ve Paylar Hariç Asıl Alacak = 11.016,32 TL

Gecikme Faizi = 217,39 TL,

TOPLAM = 11.233,71 TL olacağı, değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik tüketim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.629,35 TL asıl alacak, 207,99 TL toplamı 11.837,34 TL üzerinden kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan 25/10/2021 tarihinde düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nda "Şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçta tüketim yapıldı tespit edilmiştir" şeklindedir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davalı adına kayıtlı bulunan ... adresinde 3 adet mesken aboneliği bulunduğu, takibe ve davaya konu kaçak tespit tutanağında tespit anında iş yerinde ... seri nolu sayacın bulunduğu, ancak yasal olarak tesis edilmiş bulunan sayacın seri numarasının ... olduğu ve davalı savunmasının aksine sayacın usulüne uygun olarak değiştirildiğinin ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde yer alan "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklindeki kaçak kullanımına vücut verdiği anlaşılmış, yine hükme esas alınan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan da takipte talep edilen miktarın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış yine alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.