Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2023/701

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/438 Esas

KARAR NO : 2023/701

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 27/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023

... sayılı yetkisizlik kararı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Kurumun, 233 sayılı ... uyarınca kurulmuş bir ... olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin/temizliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik/temizlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici şirket ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediklerini ve söz konusu şirketlerle yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğu bu şirketlere ait olduğunu, Zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak,

söz konusu güvenlik/temizlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini,Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisi de müvekkil kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 20/07/2015 ve 18/10/2015 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işçinin işten ayrılışını takiben müvekkili kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin yanısıra işçi tarafından müvekkili kuruma karşı yöneltilen ve ....

Sayılı dosyası nezdinde görülen bakiye işçilik alacakları talep konulu dava dosyasının ise müvekkili kurum aleyhine kesinleştiğini, bu karar üzerine 06/04/20218 tarihi itibariyle .... sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından kapak hesabına uygun olarak 1.970,68 TL yatırılmak suretiyle dosya borcu ödenerek hitam ile infaz edildiğini, ...'ın müvekkili kuruma karşı yönelttiği dava dosyasının akabinde kendisine ödenen meblağın ilgili şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tazminine dair yürütülen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını,

bu nedenlerle müvekkili kurum tarafından ödenen 1.970,68 TL tutarındaki meblağın davalı şirketlerden sorumlulukları oranında ödeme tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde (değişen oranlarda) ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 11.08.2023 tarihli raporda özetle.

"Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, teknik ve İdari şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı talebinin: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.970,68 TL'nin ödeme tarihi olan 06.04.2018 den itibaren sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmaması halinde değişen oranlarda avans- faizi ile tahsili olduğu, Davacı ... ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı,

imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna - ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı ... ile ilgili Davacının; ... sayılı ilamı gereğince, ...

E sayılı dosyasına 06.04.2018 tarihinde tahsil edilmiş olduğ toplam 1.970,,68 TL ödemenin tamamını davalılar talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rucüen tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 27/11/2013 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedilerek 01/01/2014- 31/12/2015 tarihleri arasında ... ve taşra teşkilatı için ... silahlı ve .... silahsız olmak üzere toplamda 1796 kişilik özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu anlaşılmıştır.

... sayılı ilamında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş bu davanın davacısı ... ile davalılar aleyhine açılan davada mahkemece 735,14 TL ihbar tazminatının tahsiline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı ... tarafından davacı aleyhine 500,00 TL ihbar tazminatı, 119,29 TL ihbar tazminatı ve ferileri toplamı 1.547,75 TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı yüklenici işçisinin hizmet döküm cetveli ...'dan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında hizmet sözleşmesinin mevcut bulunduğu, dava dışı yüklenici işçisinin 20/07/2015- 18/10/2015 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, dava konusu ihbar tazminatı yönünden son işveren olarak sözleşme ve ekleri gereğince davalıların sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alacağın tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.