Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2024/49

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/45 Esas

KARAR NO : 2024/49

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketi ile davalı şirketin 15.12.2019 tarihinde kurulduğunu, ... 'nin 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamına kadar tüm hisselerin tek sahibi ve şirket yetkilisinin ... olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda dava dışı ...

A.Ş'nin de tüm hisselerine sahip olduğunu, davacı şirketi 15.03.2020 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili ... marifeti ile yönetim ... kargonun bu yetkisini ... ile birlikte müştereken kullanmaya başladığını, 23.09.2022 tarihinde .... tarafından sonrasında ... tarafından temsil edilir olduğunu, 23.09.2022 tarihinde şirket yönetiminin değişmesi ve geçmiş dönem işlemlerinden kaynaklı şirket alacaklarının tetkiki neticesinde davalı şirketin tek başına yönetim ve hissedar olduğu 2021 mali döneminden kaynaklı davacı şirkete 1.450.362,24 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini,

bu alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ortaklardan alacaklar olan ifadesini bulan kalemler incelendiğinde 2021 yılı Mart ayından başlayarak davalı şirketin kendisine temsilcisi ...'ya ve davalı şirketin sahibi olduğu ...

A.Ş'ne davacı hesabından para çıkışlarının olduğu, bunların bir kısmının yanıltıcı şekilde öz kaynak ödemesi, çek ödemesi vb birtakım usulsüz aktarımlar olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının takibe itizarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap süresi için ek süre verilmesi talepli dilekçesinde özetle.

Bu aşamada zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını ve cevap dilekçesi hazırlayabilmesi için ek süre verilmesi talep ettikleri görülmüş, HMK 127 maddesi kapsamında verilen 1 aylık ek süre içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin 02.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı şirketin hakim ortağı durumda olan ... davalı şirketin ortağı durumda olan ... aleyhine 11.02.2022 tarihinde ...'na şikayette bulunmuş ve diğer iftiralarına ek olarak tamamen kötü niyetle davacıyı davalı şirkete 13.448.823,18TL borçlandırdığını, gerçek dışı mesnetsiz ve iyi niyetten uzak iddialarda bulunduğunu,

buna mukabil yürütülen soruşturma sırasında davalı şirketin ortağı ... savunmasında 31.12.2021 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 1.473.035TL borçlu olduğunu zaten bildirmiş olduğunu, nitekim ... tarafından ....

Soruşturma No'su ile yürütülen soruşturma neticesinde .... karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, buna karşın davacı şirketin hakim ortağı ve temsilcisi olan ... aleyhine davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından .....'na 07.03.2022 tarih ve .... Soruşturma No'su ile suç duyurusunda bulunulmuş olup söz konusu soruşturma ....

Soruşturma No'su ile devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış ... esas esas sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... San. İth. ve İhr. Ltd Şti hakkında muavin defter kayıtlarına istinaden 1.450.362,24 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı şirketlerin sicil özetleri ile sicil dosyalarından birer örnek ... temin edilmiş, .... sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davacı .... tarafından davalılar ... A.Ş ve ... San. İth. ve İhr. Ltd Şti hakkında açılan asıl davanın kabulü ile tamamı ... San. İth. ve İhr. Ltd Şti ait olan ... A.Ş hisselerinin %50'sinin davacıya devredildiğinin tespitine ve pay defterine kaydına, davacının yönetim kuruluna atanmasına ve durumun tescil ve ilanına, 100.000,00 TL cezai şartın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından açılan zarar talebine ilişkin karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 19.01.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

... nolu soruşturma dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde şikayetçi ... San. İth. ve İhr.

Ltd Şti ve ... tarafından şüpheliler ..., .... ve diğerleri hakkında tehdit, şantaj, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerini aklama, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri açıklama, konut dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik suç isnadı ile yapılan şikayete ilişkin soruşturmanın devam ettiği görülmüş,

...nolu soruşturma dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerin dolandırıcılığına ilişkin yapılan şikayet üzerine ... soruşturma numarası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın ... Hakimliğine yapılan itiraz üzerine kaldırıldığı, soruşturma dosyasının ... fezleke numarası ile ... gönderildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle. "Taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak faturalaşma, mal alış-satışına ilişkin herhangi bir işlem- kayda rastlanılmamış olup, taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinin ... tarafından ...

Aş. şirket hesaplarından “ ... vb.” adı altında .... şirketine yapılan para aktarımından kaynaklandığı, davacı şirketin ... San. İth. ve İhr.

Ltd Şti tarafından tek kişilik anonim şirket olarak kurulduğu, tüzel kişi adına ...'nın münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 08.12.2021 tarihinde ...'nin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, davalı şirketin 01.06.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...'nın şirket müdürlüğüne seçildiği, 24.06.2014 tarihinden itibaren sermayesinin tamamının ...'ya ait tek ortaklı limited şirket statüsünde olduğu, davacı şirket yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak faturalaşma, mal alış-satışına ilişkin herhangi bir işlem-kayıt bulunmadığı,

2021 yılı içerisinde davacı şirket hesabından davalı şirket hesabına 4.249.575,89 TL para transferi yapıldığı, buna karşılık 2021 yılı içerisinde davalı şirket tarafından 2.798.773,02 TL davacı şirket hesaplarına para transferi yapıldığı, 2021 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 1.450.802,87 TL borçlu olduğu, 2022 yılı içerisinde davacı şirket hesabından davalı şirket hesabına 243,37 TL para transferi yapıldığı,

buna karşılık 2022 yılı içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına 684,00 TL para transferi davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre, davacı şirketin takip 62.24 TL alacaklı olduğu " ifade edilmiştir.

Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından TTK 83, HMK 219 ve 222 maddeleri uyarınca uyuşmazlığa konu döneme ilişkin davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini veyahut ilgili kısımlarının onaylı örneklerinin inceleme gün ve saatinde ibrazı yönünde davalıya meşruhatlı tebligat yapılarak bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ek raporda özetle; " Davalı şirket 2021 yılı yasal defter kayıtlarına göre taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı kayıtların birbirini doğruladığı,

diğer bir ifade ile 31.12.2021 tarihinde davacı şirket yasal defterlerinde davalı şirketten 1.450.802,87 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalı şirket yasal defterlerinde de davacı şirkete 1.450.802,87 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı ve davacı şirket yasal defterlerinde yer alan para aktarıma ilişkin olarak tesis edilen muhasebe kayıtlarında dekont no, belge no, veya dayanak herhangi bir açıklamaya rastlanılmamış olup, dayanak herhangi bir belge de ibraz edilmediği, davalı şirket yasal defterlerinde 31.12.2022 tarihinde bağılık ortaklıklara borçlar-...

Aş. hesabının 1.450.802,87 TL alacak bakiyesi verdiğinin görüldüğü, davalı şirketin 06.12.2022 takip tarihinde dayanağı belge olmadan yapmış olduğu para transferlerinden dolayı davacı şirkete 1.450.802,87 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; ticari defter kayıtlarında görülen davacı alacağının tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Eski unvanı ... A.Ş olan davacı ... San. A.Ş'nin tek ortağı ... San. İth. ve İhr. Ltd Şti iken 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ... sayılı ilamı gereğince davacı şirketin %50 hissesinin ...'ye devrinin pay defterine kaydına karar verildiği, bu kapsamda davacı şirketin temsil yetkisi tüzel kişi adına ... tarafından kullanılmakta iken ... ile birlikte müştereken temsiye yetkili kılındıkları, öte yandan davalı şirketin 24.06.2014 tarihinden itibaren tek ortağı ve temsilcisinin ... olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe esas olan uyuşmazlığa konu alacağın 2021 yılında yapılan işlemlere dayandığı anlaşılmakla davalı yanın zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller, davacı ve davalı yanın ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı uyarınca.

2021 yılı içerisinde davacı şirket hesabından davalı şirket hesabına öz kaynak ödemesi ve benzeri adı altında toplam 4.249.575,89 TL para aktarımı yapıldığı, buna karşılık aynı yıl içerisinde davalı şirket tarafından davacı şirket hesaplarına yapılan 2.798.773,00 TL para aktarımı ile 2021 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 1.450.802,87 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı içerisinde davacı tarafından davalı hesabına 243,37 TL, davalı tarafından davacı hesabına ise 684,00 TL ödemelerin neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.450.362,24 TL alacağının bulunduğu,

bu alacak bakiyesinin her iki yanın ticari defter kayıtları ile teyit edildiği anlaşılmakla her ne kadar davacı ve davalı hesaplarından karşılıklı yapılan para transferlerinin dayanak belgelerine rastlanılmamış ve alacak tutarı ağırlıklı olarak davacı şirketin davalının bağlı ortaklığı olduğu 2021 yılındaki işlemlere dayanmakta ise de takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağına ilişkin her iki yanın ticari defterlerinde aynı tutarda davacı alacağının kaydedilmiş olduğu,

öte yandan davalının 02.05.2022 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde de "yürütülen soruşturma sırasında müvekkil şirketin ortağı ... savunmasında 31.12.2021 tarihi itibarıyla müvekkil şirketin davacıya 1.473.035 TL borçlu olduğunu zaten bildirmiştir" şeklindeki beyanları da nazara alınarak kanıtlanan davanın kabulüne, alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

25/01/2024 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 26.01.2024 Başkan .... Üye .... Üye ... Katip ...