Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ( kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta, davalının keşidecisi olduğu senetlerin dava dışı ... tarafından .... Esas sayılı dosyada icraya konulduğunu, davalı senet borçlusu ...'nın senetleri ödememesi üzerine müvekkilinin ciranta olarak 18.01.2022 tarihinde takip borcunu alacaklıya ödemek zorunda kaldığını, ödemeyi yapan müvekllinin senetlerin bedelini keşidecisi ...'dan talep ettiği halde reddedildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatılmış ancak borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini istedi.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 28/12/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; Davacının, 18/10/2022 tarihinde, 11.500,00-TL bedelin ... alacağı için avukatına banka kanalıyla ödenmesi nedeniyle davalıdan tahsilinin istendiği, takibin dayanağının .... sayılı dosyada ciro borçlusu olan ...'nın senet keşidecisi asıl borçlu ... yerine ödenmek zorunda kalınan 11.500,00-TL nın tahsil talebinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/01/2023 tarihinde borca ve takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın .... Mahkemesi'nin 12.05.2023 tarih .... sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, gönderme isteğinin süresinde olduğu görülmüştür.

İcra dosyasının fiziken istendiği, senet asıllarının geldiği, .... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği, dosyanın haricen kapatıldığı görüldü.

.... Esas sayılı dosyasından gelen 4 adet senet aslının 25.01.2024 tarihinde kasaya alındığı, senetlerde keşidecinin ..., Lehdarın ... olduğu, davacının da çekleri ...'e ciro ettiği,

30.11.2014 ödeme tarihli 800 TL bedelli bonunun keşidecisi ..., lehdarı ..., ciranta ...

30.12.2014 ödeme tarihli 800 TL bedelli bononun keşidecisi ..., lehdarı ... ciranta ...

30.01.2015 ödeme tarihli 800 TL bedelli bononun keşidecisi ..., lehdarı ... ciranta ...

30.10.2014 ödeme tarihli 750 TL bedelli bononun keşidecisi ..., lehdarı ... ciranta ... olduğu görülmüştür.

Davacı vekiline senetlerin içeriği konusunda beyanda bulunması için süre verildiği, davacının süresi içinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili beyan dilekçesinden özetle; Davalının yöneticisi olduğu apartmanın cephe kaplama, ısı yalıtım işleri nedeniyle davalının kendi payına düşen müteahhitlik borcu nedeniyle davaya konu senetlerin düzenlendiğini, davalının kendi payına düşen müteahhitlik borcunu müvekkiline davaya konu senetlerle ödediğini, davalının verdiği senetlerin müvekkil tarafından 3. Kişiye ciro edildiğini, senetler vadesinde ödenmeyince 3. Kişi tarafnıdan icraya konulduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce öncelikle incelenmesi gerekli husus mahkememizin görevli olup olmadığı noktasındadır.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49.maddesinde. "Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, Tüketici Kanunu kapsamında verilen bonolara ilişkin alacak iddiasının da özel yetkili tüketici mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği gibi, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerektiği, tüketici senedine dayalı ilişkinin davacı ile davalı arasındaki bir tüketici işlemine ait olduğundan, davacının bu davayı davalıya karşı açmak istediğinde tüketici mahkemesine başvurması gerektiği anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı