Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2023/819

Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2016

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH ;08/01/2024

BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR : 1- ... 2- ... ... - VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/03/2019

KARAR TARİHİ : 25/03/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2020

Mahkememizden verilen 25/03/2019 tarih ve .... sayılı kararı ... Dairesi'nin 07.11.2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle. 28.03.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...

Bulvarını takiben seyir halinde bulunduğu esnada medana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi uyarınca davalı şirkete sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu iş bu trafik kazasında vefat eden ... ile müvekkili davacı ...'ın evlilik birlikleri sonra ermiş olmasına rağmen destek ...'ın müvekkili davacının aynı evde fiilen bareber yaşadığı eşi olduğunu,

davacı müvekkili eşi ...'ın ani ve beklenmedik şekide vefatı sebebiyle manevi olarak çöktüğünü, telafisi güç ve imkansız manevi kayıp yaşadığını, sonuç itibari ile ...'ın destek ...'ın vefatı sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 2.000 TL destekten yosun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

26.04.2017 tarihli dilekçesi ile de talebini artırarak 190.237,82 TL'ye çıkarmıştır.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. 28.03.2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...

Bulvarını takiben seyir halinde bulunduğu esnada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS (Trafik) Poliçesi uyarınca davalının teminatı kapsamında olduğunu, davacıların babası ve desteği ...’ın vefatı sebebi ile uğradığı maddi zararların tazmini gerektiğini ileri sürerek davacı ... yönünden 5.000,00-TL ve davacı ... yönünden 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiş,

davacılar vekili 27/03/2017 tarihli dilekçesi ile talebini artırarak davacı ... için 42.260,67-TL, davacı ... için 56.550,37-TY'ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı araç ... sayılı ve 01.12.2015/07.04.2016 dönemini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesiyle vekil eden şirket tarafından teminat altına alındığını, poliçede teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava dosyasına sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında;

vekil eden şirket tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü mütevaffa ...'ın tek taraflı dava konusu trafik kazasında, tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin yokluğunda belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava konusu ölümlü trafik kazası 28.03.2016 tarihinde gerçekleştiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/b maddesinde "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" ve A.6/d bendinde ise "Destekten yoksun kalan hak sahibinin,

sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davanın niteliği gereği davacılara ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı,

gelir bağlandı ise peşin sermaye değerinin miktarı ve rücuya tabi alacak olup olmadığı ve tabi olan miktarın sorulmasını talep etmekte olduklarını, müvekkili şirketin sigortacı olduğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99'ncu maddesi doğrultusunda iş bu davanın açılmasından önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, ayrıca olayın hukuki niteliği haksız fiil olduğundan avans faizi talebinin de hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, 24.12.2015 - 07.04.2016 dönemini kapsamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından teminat altına alındığını poliçede teminat limitinin 310.000.00-TL ile sınırlı olduğunu kazanın tek taraflı trafik kazası olduğunu Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı şirket tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ...'ya yazılan müzekkereye cevabi yazının geldiği görüldü, ... Soruşturma sayılı dosyanını UYAP sistemi üzerinden istendiği ve mevcut dosya kapsamına alındığı görüldü, dava konusu olan araca ait hasar dosyası, poliçe bilgileri,

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 15/02/2017 tarihli 2 celsedeki duruşmasında davacı tanığı ... Tanık beyanında. "Sormuş olduğunuz hususları anladım. Ben ... arkadtaşım olduğu için tanırım yaklaşık 6-7 yıldır arkadaşlık geçmişimiz vardır. Daha önce ... ve eşe benim eşimin dükkanının bulnudğu ...de oturuyorlardı. Dükkakna gelip gittikçe arkadaşlıkları olmuş, sonrasında da ailecek görüşmeye başlamıştık.

Bizim davacı ile vefat eden ... boşanmış olduuna ilşikin herhangi bir bilgimiz yoktur. Ölüm tarihine kadar davacı ile ölen ve çocukları Demetevlerdeki evlerinde birlikte yaşadı biz tarafların evli olduklarını düş ünüyorduk. Ben davcı ile ölenin boşandığını vefatından sonra davacıdan öğrendim. Davacı ile ölen birlikte yaşadıı için ölenin davacıya destekliği söz konusu idi. Ölen ölüm tarihine kadar bir firmada plasiyer olarak gıda ürünleri satmaktaydı.

Davacı herhangi bir işte çalış.mamaktaydı. Davacının tüm giderlerini ölen karşılıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 15/02/2017 tarihli 2 celsedeki duruşmasında davacı tanığı ... beyanında. "Sormuş olduğunuz hususu anladım ben ... da toptancı olarak iş yeri sahibiyim. Ölen yaklaşık ölümünden 8-9 ay önce benim yanımda sevkiyat işlerinde çalışıyordu yani toptan gıda ürünlerinin nakliyesinde görevli idi.

Benim yanımda çalışmadan önce öğrendiğim kadarıyla bir tatlıcıda çalışıyormuş benim yanıma çalışmak için geldiğinde eşinden boşanmış bir şekilde geldi ancak buna rağmen bildiğim kadarıyla eşi ile birlikte yaşamaya devam ediyordu. Ölen işe başlamadan önce boşandığı için hangi tarihte boşandığını neden boşandığını ben bilmiyorum. Ancak eşi herhangi bir işte çalışmaz ölen ile birlikte yaşardı. Bu nedenle de tüm giderlerini ölen karşılıyordu.

Benim görgüm bilgim bundan ibarettir. dedi davalı vekilinin beyanı doğrultusunda soruldu ölen benim yanımda çalış.ırken hatırladığım kadarıyla asgari ücretin çok az üzerinde bir ücret almaktaydı. Tahminen 1400-TL civarı olabilir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 15/02/2017 tarihli 2 celsedeki duruşmasında davacı tanığı ... beyanında.

"Sormuş olduğunuz hususu anladım ben davacı ve eşini, ... vefatından önce müşterek oturdukları apratmanda komşuları olduğum için tanırım ben 1993 yılından beri apratmanda oturmaktayım. ... ise anne ve babası ile birlikte bekar olduğu dönemde 1999 yılında apartmana taşınmışlardı bildiğim kadarıyla oturdukları ev anne ve babasına aittir. ... evlendikten sonra eşi anne ve babası ile birlikte aynı evde oturmaya devam etti. Ben davacının eşinden boşandığını bilmiyordum.

Çevrede herkes de evli olduklarını biliyordu. Zira ... vefat tarihine kadar hep beraber aynı evde yaşamaya devam ettiler. Ben ölenin eşinden boşandığını vefatından 20-25 gün önce çevreden duydum. Hangi tarihte boşandığını bilmiyorum. Ancak dedikodular babasından maaş almak için boşandığı yönündeydi. Davacı herhangi bir işte çalışmamaktadır.

Geçimini ölen sağlamaktaydı. ... vefatından sonra bildiğim kadarıyla ...'da çocukları ile birlikte yaşamaya başlamıştır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası ile Hukukçu- Hesap Bilirkişiden 17/04/2017 tarihinde aldırılan 17/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Davacının rapor tanzim tarihi itibariyle 27 yaşında olduğu ve 18 yaşından küçük 2 çocuğunun bulunduğu göz önünde bulundurularak ...

Evlenme ihtimali tablosuna göre %27 oranında evlenme ihtimalinin bulunduğu, çocuk başına %5 oranında indirim yapılması neticesinde; yeniden evlenme ihtimalinin %27- %10 = % 17 olduğuna kanaat getirildiğini, bu halde evlenme ihtimali de nazara alınarak tazminat tutarının.

230.232,62 TL x 83/100 = 191.093,07 TL olduğu hesap edildiğini, ancak riziko tarihi itibarile poliçe limiti 310.000,00 TL olup; davacı ve dava dışı hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat tutarlarının toplanması neticesinde toplam 311.393,66 TL tazminat hesaplandığını, 191.093,07 x 310.000,00 = 190.237,82 TL tazminat tutarı olduğunu hesaplamış ve takdiri sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir," şeklinde rapor sunulmuştur

Aktüerya Bilirkişi Av. ...'den aldırılan 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; 28/03/2016 tarihinde vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden davacılar eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında poliçe limiti gereğince; Davacı eş ... adına 187.505,51 TL, davacı çocuk ... adına 35.793,56 TL, davacı çocuk ... adına 35.746,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş olup, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketi; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle sorumlu olabileceği değerlendirilmekle birlikte takdiri Mahkemeye ait olmaktadır," şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ... için 187.505,51-TL, ... için 31.658,89-TL, ... için 35.746,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı Sigorta şirketince istinaf edilmesi üzerine ... Dairesinin 04/06/2020 tarih, ....

Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin kararı temyiz etmesi üzerine; .... Dairesinin 07/11/2022 tarih, ....

Sayılı ilamı ile; "birleşen davada, davacılar bakımından temyize konu edilen miktarların temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle birleşen dava bakımından temyiz isteğinin reddine, asıl dava bakımından, desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığından davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK'nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

“Zorunlu Trafik Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK’nun 85/1.madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Yasa’nın 91/1.maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1.madde hükmü ve gerekse Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi Genel Şartları’nın 1.madde hükmü, ölüm veya bedensel zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüştür.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Somut olayda mütevvefa davalıya sigortalı aracın sürücüsüdür. Mahkememizce alınan raporlara göre sigortalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu kabul edildiğinden davalının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin ZMSS kapsamı dışında olduğu bilindiğinden ve kazanın gerçekleşmesine desteğin tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı ... bakımından tarafından açılan asıl davanın reddine, birleşen dava, temyiz sınırında olmadığından istinaf incelemesinden sonra kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı